Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21369 Требование о взыскании денежных средств, затраченных на погребение, удовлетворено частично, поскольку лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21369

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д. и Ломакиной Л.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Н. Н.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года, которым постановлено: исковые требования Л. Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Л. ... денежные средства, затраченные на погребение, в размере 25000 руб., а также денежные средства, затраченные на санаторный оздоровительный лагерь в размере 10867 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства 1276, 03 руб.

Взыскать с Н. ... в пользу Л. ... денежные средства в возмещение поврежденного автомобиля в размере 197 000 руб., в счет расходов на погребение 65230 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с Н. ... госпошлину в доход государства в размере 6022, 30 руб.

Обязать Л. ... передать Н. ... транспортное средство "Рено-Симбол", 2003 года выпуска.

В иске Л. ..., действующего в интересах Л. ..., к Н. ... о компенсации морального вреда отказать, установила:

2 июня 2006 году на дороге Москва-Санкт-Петербург было совершено ДТП между транспортными средствами Рено-Симбол, под управлением истца, в котором также находились его жена и дочь, и Скания, под управлением ответчика.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, восстановительный ремонт которого оценен в размере 427 126 руб., при этом страховой компанией было выплачено 120 000 руб.

Его жена Л. И.Х. от полученных травм скончалась.

Его дочь Л. А.Л. с диагнозом сотрясение головного мозга была доставлена в детскую ГКБ N 7.

Истец с диагнозом "вывих тазобедренного сустава" был доставлен в ГКБ N 3.

Вина ответчика была установлена приговором суда г. Солнечногорска от 16 июля 2007 года.

Истцом на погребение и установку памятника было затрачено 136445 руб., из которых по решению суда было выплачено 47000 руб.

Были затрачены денежные средства на лечение дочери в санаторно-профилактическом лагере в размере 10867 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков 407 438 руб.

Истец уточнил исковые требования (л.д.106, 110), в которых просил суд взыскать с ответчика 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу его дочери, поскольку после ДТП обнаружился правый грудной сколиоз 2 степени. Также просит в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. в его пользу, поскольку у него образовался посттравматический коксартроз 2-3 степени.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он считает, что ему компенсацию морального вреда выплаченная по приговору суда не соответствует его нравственным и физическим страданиям.

Ответчик и его представитель в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили слушать дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Россгострах" в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, в котором пояснил, что Н. заключил договор страхования с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", ООО "Росгосстрах-Столица" приняла от Л. документы и произвела выплаты на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ.

Понятие "обряд" и "ритуал" не одно и тоже. Приобретение и установка цветника, памятника после погребения не относятся к обряду захоронения и страховая выплата по ОСАГО на это не распространяется. Истцом не представлены доказательства, что именно он понес расходы на погребение.

Расходы по оздоровительному лагерю также не подлежат возмещению, поскольку отсутствует заключение о необходимости направления в санаторий оздоровительного лагеря, отсутствует квитанция об оказании данной услуги.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию со страховой компании.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска к ООО "Росгосстрах", поскольку надлежащим ответчиком является ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", к нему требования не предъявлялись. Решение от 23 октября 2009 года ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" было присоединено к ООО "Росгосстрах-Столица", а далее ООО "Росгосстрах-Столица" было переименовано в ООО "Росгосстрах" (л.д.274-278).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных судом надлежащим образом (320,321), заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2006 году приблизительно в 06 часов 20 минут произошло ДТП, а именно Н. Н.П., управлял транспортным средством "Скания" государственный регистрационный знак ..., в направлении г. Москвы, нарушил п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение в автомашиной "Рено-Симбол" государственный регистрационный знак ... под управлением Л. Л.Л. В результате ДТП пассажир Л. И.Х. получила тяжкий вред здоровью, и от полученных травм скончалась (л.д.91).

Н. Н.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание. Приговор Солнечногорского городского суда Московской обл. от 16 июля 2007 года вступил в закону силу 4 октября 2007 году (л.д.15-17).

Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде штрафа (л.д.11).

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден, восстановительный ремонт согласно расчета ООО "Автоконсалтинг Плюс" N... составил 427 126 руб. (л.д.8-9).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "РГС-Северо-Запад" по полису обязательной гражданской ответственности (л.д.4).

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах-Столица", и ему было выплачено 120 000 руб. (л.д.3, 5), поскольку между ООО "Росгосстрах-Столица" и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 24 августа 2006 году был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ, дополнительное соглашение от 8 июля 2007 года (л.д.59-62, 63).

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик возражал относительно заявленных требований, признал иск в части взыскания 67 700 руб., исходя из следующего расчета стоимость транспортного средства составляет 317 000 руб., стоимость годных остатков 40 000 руб., износ а/м 20,3%-89 300 руб., страховка, которая была выплачена истцу, 120 000 руб. (л.д.135).

Ответчик представил экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" N... от 25 мая 2009 года, согласно которого стоимость АМТС, аналогичного рассматриваемому (Рено Симбол ...), с учетом его технического состояния на июнь 2006 года составляет 317 000 руб., стоимость АМТС за вычетом годных остатков 277 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на май 2009 года 40 000 руб. (л.д.112-134).

В настоящее время автомобиль Рено Симбол согласно справки ОГИБДД ОВД по Гдовскому р-ну был снят с регистрационного учета 16 мая 2008 г. для утилизации (л.д.137-140).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, вину в ДТП не оспаривает, то суд счел заявленные требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, автомобиль снят с учета для утилизации.

Стоимость транспортного средства истца с учетом годных остатков и с учетом его технического состояния на июнь 2006 года составляет 317 000 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 197 000 руб.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика о том, что необходимо применить процент износа транспортного средства, несостоятельными, поскольку в экспертном заключении приведена стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния по состоянию на июнь 2006 года.

Что касается стоимости годных остатков, то суд приходит к выводу о том, что истец обязан передать ответчику транспортное средство для исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Истец представил квитанции об оплате доставки тела в морг, а также из морга до места захоронения в размере 8500 руб. и 2400 руб. (л.д.19, 208, 209), квитанцию и чек об оплате стоимости гроба 15000 руб., покрывала 270 руб., венка 1760 руб., ленты 100 руб., а всего на общую сумму 17130 руб. (л.д.20, 205-206). Также истец внес аванс за памятник 40 000 руб., произвел доплату в размере 9500 руб. (л.д.22, 211), оплатил стоимость установки гранитного памятника 9750 руб. (л.д.210). Также истцом представлены квитанции о понесенных расходах на приобретение пиджака 1350 руб., юбки 790 руб., платка 25 руб. (л.д.157-159).

Из представленной квитанции из БСМЭ следует, что была произведена оплата 2950 руб. за вскрытие тела (л.д.20, 207).

Истец пояснил, что он все денежные средства, которые были затрачены его родственниками на приобретение каких-либо предметов, им были возвращены.

Истец в рамках рассмотрения уголовного дела заявлял иск к Н. о взыскании 40 000 руб. на приобретение и установку ограды и 7000 руб. за рытье могилы (л.д.25).

Согласно приговора суда денежные средства в размере 47000 руб. были взысканы с Н. в пользу истца.

Суд счел требования истца о взыскании указанных денежных средств, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" Настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Указанное положение также содержится в ст. 3 Закона г.Москвы "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 21.07.2005 года, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Указанные положения содержатся в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263.

Поскольку гражданская ответственность Н. была застрахована, то суд считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" денежные средства, затраченные истцом в размере 25000 руб., а именно по доставке тела в морг в размере 2400 руб., доставку тела до места захоронения в размере 8500 руб., стоимость гроба в размере 15000 руб., поскольку истцом фактически понесены расходы и ему они не компенсированы.

Поскольку стоимость гроба превышает допустимый размер взыскания со страховой компании, то суд считает, что остаток - 900 руб. необходимо взыскать с ответчика Н. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость покрывала 270 руб., венка 1760 руб., ленты 100 руб., стоимость услуг БСМЭ по вскрытию тела в размере 2950 руб., стоимость гранитного памятника в размере 49 500 руб., а также стоимости по установке гранитного памятника и цветника в размере 9750 руб., а всего 65 230 руб.

Что касается денежных средств, понесенных в связи с приобретением пиджака, юбки, платка (л.д.157-159), суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не известно кем данные предметы были приобретены, для каких целей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление страховой компании о пропуске срока не подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате стоимости путевки Л. А.Л. в санаторном оздоровительном лагере "Озеро ..." в размере 10867 руб. 50 коп. (л.д.21), которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств

Суд первой инстанции согласился с объяснениями истца, что расходы по приобретению путевки понесли его родственники, которым он выплатил стоимость путевки в полном объеме.

На основе оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требования и считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию со страховой компании.

Приговором суда по иску Л., заявленного в интересах его несовершеннолетней дочери Лаврентьевой, о компенсации морального вреда было принято решение о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Поскольку истцом заявлены те же требования и указаны те же обстоятельства, которые были предметом разбирательства Солнечногорским городским судом Московской обл., а новые обстоятельства не были подтверждены доказательствами по делу, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных им в интересах несовершеннолетней, о компенсации морального вреда.

С учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, возникших после приговора суда по факту аварии, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой от суммы удовлетворяемых требований составляет 1276, 03 руб. с ООО "Росгосстрах", и 6022, 30 руб. с ответчика Н. как требования заявленные имущественного так и неимущественного характера.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Михалева Т.Д.

Ломакина Л.А.