Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21424 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе М. А.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по иску ОАО "Альфабанк" к М.А.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено: иск ОАО "Альфабанк" удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.И. в пользу ОАО "Альфабанк" задолженность по кредитному договору в размере, эквивалентном 7 409,16 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с М.А.И. в пользу ОАО "Альфабанк" расходы по оплате госпошлины в размере 5 390,69 руб.

Обратить взыскание на автомобиль VOLVO S 60, идентификационный номер ..., 2006 года изготовления, цвет черный.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в 483 750 руб., установила:

Истец ОАО "Альфабанк" обратился в суд с иском к М. А.И., указывая на то, что 18.08.2008 г. истцу от ответчика поступило заявление о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче его в залог- оферта, в котором он предложил Банку заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге в соответствии с Общими условиями о предоставлении кредита и залоге. Соглашением о кредитовании и залоге были приняты (акцептованы) истцом предложения ответчика, содержащиеся в заявлении. Запрашиваемая ответчиком сумма была перечислена на его текущий счет. Ответчик своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил, что привело к образованию задолженности. На основании п.4.1. Общих условий Банк предложил ответчику досрочно погасить кредит, от чего тот уклонился. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по обязательству в размере, эквивалентном 12 504, 93 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также обратить взыскание на автомобиль находящийся в залоге, просил установить продажную цену заложенного имущества в размере 483 750 руб.

Ответчик М. А.И. в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что брал кредит у истца на 3 года, которые не истекли, у него были временные трудности с работой, в настоящее время он оплатил 2/3 суммы кредита. На настоящий момент его задолженность перед банком составляет 7 409,16 долларов США. Просил суд предоставить ему отсрочку в исполнении судебного решения.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М. А.И., представителя ОАО "Альфабанк" по доверенности - Г. В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 18.08.2008 г. ОАО "Альфабанк" и М. А.И. вступили в договорные отношения по предоставлению последнему кредита на приобретение автомобиля и его залога. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере 19 897,66 долларов США зачислил на текущий кредитный счет ответчика, который со своей стороны допустил просрочку в исполнении обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.4.1.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, являющихся неотъемлемой частью договорных отношений сторон, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленных в заявлении и графике погашения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в данном случае у Банка возникло право требования с ответчика досрочного погашения суммы кредита. В связи с этим доводы ответчика о том, что он брал кредит на 3 года и срок погашения кредита не истек, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и договоре.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору суд, удовлетворяя частично данное исковое требование, исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт частичного погашения ответчиком кредита, в связи с чем на момент рассмотрения дела просроченная задолженность составила 7 409,16 долларов США.

Решение суда истцом не обжаловано.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, то суд, не усмотрев оснований для недопущения обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ст.348 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль VOLVO S 60, идентификационный номер ..., 2006 года изготовления, цвет черный, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в 483 750 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не был соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.2. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, а именно им не было получено требование Банка о досрочном погашении задолженности.

Указанный довод кассатора судебная коллегия считает несостоятельным и не принимает его в качестве основания к отменен решения суда, так как он противоречит материалам дела, согласно которым на основании п. 4.1. Общих условий Банком направлялось по почте в адрес ответчика письменное требование о досрочном погашении кредита (л.д.81-82). То есть истцом был выполнен п. 4.2. Общих условий. При наличии представленного истцом уведомления с подписью М. А.И. о получении требования Банка, не может быть принят довод кассатора о том, что данное требование не было им получено.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не являются основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лукашенко Н.И.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Каткова Г.В.