Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21446 Определение о возвращении искового заявления о восстановлении срока на принятие наследства отменено, поскольку в исковом заявлении указаны, в чем заключается угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, и его требования, при этом указание суда о доплате госпошлины истцом выполнено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Ш. В.П. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года, которым постановлено: возвратить Ш. В.П. его заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося со смертью П. М.П., признании его принявшим наследство, в связи с невыполнением определения Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года, установила:

Ш. В.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил восстановить срок на принятие наследства, открывшегося со смертью П.М.П., признать его принявшим наследство, указав в качестве ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы),

Определением суда от 8 февраля 2010 года заявление Ш. В.П. оставлено без движения, поскольку заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 8 марта 2010 года.

11 марта 2010 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит Ш. В.П. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г. Н.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16 апреля 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания Ш. В.П. (л.д. 19), не сообщившего о причинах неявки, судебная коллегия считает, что определение суда от 11 марта 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из определения суда от 8 февраля 2010 года, основанием для оставления искового заявления Ш. В.П. без движения явилось невыполнение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем истцу необходимо указать конкретные требования к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы прав, свобод и законных интересов истца, а также уплатить госпошлину в полном размере.

Основанием для возвращения иска определением от 11 марта 2010 года явилось невыполнение определения суда от 8 февраля 2010 года, поскольку в поступившем 4 марта 2010 года заявлении не указаны конкретные требования к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы прав, свобод и законных интересов истца.

Как следует из искового заявления Ш. В.П., свои требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, истец основывал на положениях ст. 1155 ГК РФ и указал, что является наследником умершей П. М.П., в наследственное имущество входит доля в праве собственности на квартиру, ответчиком по делу является г. Москва в лице ДЖП И ЖФ г. Москвы, поскольку указанное имущество умершей может перейти в собственность города в случае непризнания Ш. В.П. принявшим наследство.

К исковому заявлению приложены квитанция об уплате госпошлины в размере 100 руб., свидетельство о смерти П. М.П., копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2005 года, доверенность и копии иска для ответчика.

Из приложенных материалов и обжалуемого определения следует, что 4 марта 2010 года Ш. В.П. подано аналогичное исковое заявление в суд с приложением квитанции о доплате госпошлины в размере 100 руб.

В частной жалобе Ш. В.П. указывает, что в исковом заявлении четко сформулировал требования и указал основания предъявления иска к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Таким образом, в исковом заявлении Ш. В.П. указано, в чем заключается угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, а указание суда о доплате госпошлины истцом выполнено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления Ш. В.П. по мотивам, указанным в определении от 11 марта 2010 года, у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.