Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21467 Возвращая исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд правильно исходил из того, что заявление неподсудно данному суду

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" об обжаловании постановления СПИ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду, заявитель имеет право обратиться с данным заявлением по месту нахождения ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" - в Тверской районный суд г. Москвы, установила:

ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по г. Москвы от 19 марта 2010 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 8585/21/2008, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Тверского отдела ССП г. Москвы.

18 мая 2010 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Д.С.Ю., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22 июня 2010 года.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" по доверенности Ж. Д.Ф. явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя кассатора, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 18 мая 2010 года.

Возвращая заявление ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы.

Так, в силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 33 "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по г. Москвы от 19 марта 2010 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принято в рамках исполнительного производства N 8585/21/2008, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Тверского отдела ССП г. Москвы. Должником по указанному исполнительному производству является С. Э.В., проживающий по адресу: ..., что относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку Тверское РОСП УФССП по г. Москве находится по адресу:, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона, поскольку адрес фактического нахождения районного отдела службы судебных приставов не является районом деятельности, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо отдела службы судебных приставов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи

Журавлева Т.Г.

Грибова Е.Н.