Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21472/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным протокола, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорный протокол является недостоверным, недействительным и содержит подписи лиц, не являвшихся членами счетной комиссии

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21472/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

с участием адвоката Жуковского Р.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Л.Л.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

в иске Л.Л.В. к ООО "Север-К" о признании протокола N 2 от 13 ноября 2006 года счетной комиссии по итогам заочного голосования и решений, указанных в протоколе N 2 о выборе управляющей компании недействительными - отказать, установила:

истец Л.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Север-К", в котором с учетом уточнений просила признать Протокол N 2 от 13 ноября 2006 года счетной комиссии по итогам заочного голосования и решений, указанных в протоколе N 2 о выборе управляющей компании недействительными.

При этом истец ссылался на то, что она является собственником квартиры ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве. Ей стало известно, что 13 ноября 2006 года счетной комиссий по итогам заочного голосования были утверждены результаты выборов 51,38% голосами от общего числа голосов жильцов управляющей компании ООО "Север-К". В составе счетной комиссии были указаны К.С.А., К.З.П. и К.Н.Н. - жильцы дома ..., из разговора с которыми она выяснила, что они в счетную комиссию не входили, протоколы не подписывали, участия в выборах не принимали.

Исковое заявление было поддержано представителем Л.Л.Н. по доверенности Ж.Р.В. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Север-К" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать Л.Л.Н. в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Л.Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Л.Л.В. - Ж.Р.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы ... Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом было установлено, что 13 ноября 2006 года по инициативе К.С.А., К.З.П. и К.Н.Н. - собственников жилых помещений - было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. .... Голосование проводилось в заочной форме по следующим вопросам: избрание членов счетной комиссии общего собрания, выбор способа управления - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации, выбора способа оповещения о решениях принятых общим собранием, определения места хранения протоколов и решений собственников помещений.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: ... выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу N 2 счетной комиссии по итогам заочного голосования в голосовании принимало участие более 51,38% собственников помещений.

Из представленного протокола 13 ноября 2006 года усматривается, что большинством голосов (100%) была избрана счётная комиссия общего собрания в составе трёх человек: К.С.А., К.З.П. и К.Н.Н. Большинством голосов (100%) выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой 100% собственников помещений проголосовало за ООО "Север-К". 100% собственников утвердили выбора способа оповещения о решениях путем размещения протокола собрания на 1-от этаже подъезда и в газете "Хорошевка", 100% собственников определила место хранения протоколов и решений в Управе Хорошевского района.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола счётной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 13 ноября 2006 года следует, что в протоколе отражены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, протокол подписан всеми членами счётной комиссии.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. 31.12.2005 г.) устанавливает, что решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании, а также определяет юридическую силу решения. Так, по вопросам, предусмотренным п. 1 - 3, решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, по вопросу, предусмотренному п. 4, - простым большинством голосов собственников, принимающих участие в данном собрании.

Из протокола усматривается, что в голосовании приняли участие большинство собственников многоквартирного дома.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели К.С.А. и К.Н.Н.

С.К.С.А. показала, что подписывала бланк со вписанным от руки названием ООО "Север-К", что это за бланк она не знает, но свою подпись опознала.

Свидетель К.Н.Н. пояснила, что подпись в протоколе принадлежит ей.

Таким образом, доводы истца о том, что протокол N 2 от 13.11.2007 г. является недостоверным, недействительным и содержит подписи лиц не являвшихся членами счетной комиссии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нет совокупности условий, при которых собственник может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца принятым решением.

Доказательств нарушений закона при выборе счетной комиссии, утверждения итогов и решений истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто, поэтому результаты голосования суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, а голос истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что в силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы Л.Л.В. о том, что протокол N 2 от 13 ноября 2006 года счетной комиссии является недостоверным, поскольку содержит подписи жильцов дома не участвовавших в счетной комиссии, не состоятелен, так как не нашел подтверждения в материалах дела.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что отказ в иске противоречит требованиям ст.ст. 44, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, Л.Л.В. в жалобе выражает свое не согласие с оценкой показаний свидетелей, данных судом первой инстанции, между тем в силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.