Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21473/2010 Оставляя без изменения определение районного суда об оставлении без рассмотрения заявление о признании разными семьями лиц, проживающих в жилом помещении, суд исходил из того, что при рассмотрении дела в порядке особого производства установлено наличие спора о праве истца в пользовании жилым помещением, подведомственного суду

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21473/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Г.Н.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, которым постановлено:

заявление Г.Н.Е. о признании Г.Н.Е. и его сына Г.А.Н. разными семьями, оставить без рассмотрения, установила:

заявитель Г.Н.Е. обратился в суд с заявлением о признании юридического факта о том, что он и его сын Г.А.Н. являются разными семьями.

При этом ссылался на то, что он зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. .... Вместе с ним в данной квартире зарегистрирован и проживает его родной сын Г.А.Н. Между ним и семьей сына возникла конфликтная ситуация по поводу его проживания в квартире, для него созданы невыносимые условия, совместно с сыном он проживать не может, и потому вынужден проживать у своей дочери Г.Т.Н. У них различные источники дохода, совместное хозяйство ими не ведется. Признание данного факта необходимо для постановки на учет для улучшения жилищных условий для осуществления принудительного обмена жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше определение. При этом Г.Н.Е. было разъяснено, что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

С данным определением не согласен Г.Н.Е., в частной жалобе он просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Г.Н.Е. по доверенности Г.Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК Российской Федерации дела по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение рассматриваются судом в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Г.Н.Е. зарегистрирован и проживает в муниципальной отдельной 2-х комнатной квартире общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. .... В данном жилом помещении также зарегистрированы его сын Г.А.Н. и внучка Г.М., ... года рождения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Г.Н.Е. м его сыном Г.А.Н. сложились неприязненные отношения, сын препятствует в приватизации квартиры, отказывается от обмена квартиры, чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве Г.Н.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ....

В соответствие с ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Там же уточнено, что оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.

Если же наличие спора о праве гражданском выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таком положении, суд обоснованно оставил заявление Г.Н.Е. без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование Г.Н.Е. о признании его с сыном разными семьями также не может быть рассмотрено в порядке особого производства. Данный факт, имеет значение для разрешения спора о пользовании жилым помещением, его обмена или приватизации, но сам по себе не порождает у заявителя каких-либо прав и обязанностей. Факт проживания Г.Н.Е. с сыном Г.А.Н. не может быть подтвержден какими-либо надлежащими документами и также является спорным, поэтому условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренные ст. 265 ГПК Российской Федерации, отсутствуют, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Г.Н.Е. аналогичны доводам, приводимым им в обоснование заявления об установлении юридического факта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы Г.Н.Е. не содержат оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Котова И.В.