Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21482 Удовлетворяя частично требования о взыскании сумм страхового возмещения, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая по договору страхования подтвержден, страховая сумма выплачена с учетом износа транспортного средства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК" (правопреемника СЗАО "МСК- Стандарт" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с СЗАО "МСК- Стандарт" в пользу Матвеевой Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 497 788 руб. 72 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 577 руб. 89 коп., всего 534 366 руб. 61 коп. Обязать М.И.В. передать СЗАО "МСК-Стандарт" годные остатки автомобиля Пежо ..., регистрационный знак ..., 2006 года выпуска, установила:

М.И.В. обратилась в суд с иском к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 июля 2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Пежо ..., регистрационный знак .... 23 ноября 2008 г. произошло ДГП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, что согласно условиям договора страхования повлекло гибель транспортного средства. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" истица отказалась от права собственности на застрахованный автомобиль и потребовала у ответчика выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Ответчик признал ДТП страховым случаем, признал полную гибель застрахованного имущества, но выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 497 788 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на отсутствие у СЗАО "МСК-Стандарт" обязанности выплачивать полную страховую сумму, поскольку это не предусмотрено договором страхования.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Арманд" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика А.Т.Д., истицу, ее представителя М.С.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 430 п. 4 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим право, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Перечень страховых рисков содержится в Правилах страхования СЗАО "Стандарт-Резерв" от 20.11.2006. Согласно п.п. 3.1, 3.1.2 данных Правил событие, на случай наступления которого проводится страхование, является "ущерб" - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его частей), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что 28 июля 2007 года между истцом (страхователем) и СЗАО "Стандарт-Резерв" (страховщиком, который был переименован в СЗАО "МСК-Стандарт") был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля Пежо ... гос. рег. знак .... Согласно условиям договора страховыми рисками являет "автокаско" (угон (хищение + ущерб), страховая сумма определена в размере 18 062 долларов США. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования СЗАО "Стандарт-Резерв" от 20.11.2006, выгодоприобретателем по событиям хищение и полная конструктивная гибель является ОАО "Арманд", выдавшее истцу целевой кредит на покупку застрахованного автомобиля. Во исполнение условий договора страхования страховая премия была уплачена истицей в полном объеме.

В период действия договора страхования 23 ноября 2008 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истица сообщила страховщику о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

15 декабря 2008 г. по направлению ответчика экспертной организацией ООО "ЭПАО" был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

16 января 2009 г. страхователю в счет выплаты страхового возмещения было выдано направление на ремонт в авторизованный сервис ПЕЖО автосервис ОАО "Арманд".

В связи с тем, что по состоянию на 12 мая 2009 г. автосервис так и не приступил к ремонту автомобиля, истица обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, на что ответ получен не был.

11 июня 2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о смене выгодоприобретателя с ОАО "Арманд" на себя - М.И.В., повторным требованием выплаты страхового возмещения и отказом от права собственности на застрахованный автомобиль с целью получения полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на что также не был получен ответ.

Согласно отчету от 20.05.2009 г. N ..., составленному ООО "ИНТЕЛИС-оценка" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 70% от страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение, что предусмотрено п. 11.8.6 Правил страхования, согласно которому конструктивной гибелью транспортного средства является повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы. В соответствии со п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истица вправе была отказаться от права собственности на автомашину в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты.

При этом суд правильно указал в решении, что выгодоприобретатель ОАО "Арманд" фактически отказался от права требования страховой выплаты, а потому в силу ст. 430 п. 4 ГК РФ истица вправе требовать выплаты в ее пользу страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истицы страхового возмещения в размере 18 062 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая, поскольку данная сумма определена без учета износа транспортного средства.

Между тем, в соответствии с п.п. 11.8.6., 11.7.5. Правил страхования размер страхового возмещения при конструктивной гибели, если годные остатки остаются у страховщика, составляет страховую сумму за вычетом процента износа, который на момент наступления страхового случая составлял 22%.

В связи с этим сумма страхового возмещения составляет 14 088,36 долларов США (18062 - (18062 х 22%)). С учетом того, что курс доллара США на 23.11.2008 г. составлял 27.5665, то сумма страхового возмещения составит 388 366,78 рублей.

Вывод суда о том, что страховое возмещение подлежит выплате истице без учета процента износа в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является неправильным.

Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомашина истица имела соответствующий износ, поэтому подлежат возмещению убытки с учетом износа автомашины.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению, взысканная в пользу истца сумма страхового возмещения подлежит снижению до 388 366,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. изменить, снизив размер взысканного с СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу М.И.В. страхового возмещения до 388 366 (триста восьмидесяти восьми тысяч триста шестидесяти шести) рублей 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Деднева Л.В.

Горнова М.В.