Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21491 Оставляя без изменения определение районного суда о возвращении заявления, суд исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе заявителя С.Б.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 г., которым постановлено:

возвратить С.Б.С. заявление.

Установила:

С.Б.С. обратился в суд с жалобой на бездействие Центральной общественной приемной Председателя партии "Единая Россия" в порядке ст. 245 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель С.Б.С.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, С.Б.С. обратился в суд с жалобой на бездействие Центральной общественной приемной Председателя партии "Единая Россия" в порядке обжалования действий и решений органов государственной власти, должностных лиц.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. заявление было оставлено без движения по основаниям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителю необходимо было указать действия, какого органа государственной власти или должностного лица им обжалуются, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 15.02.2010 г. (л.д. 30).

Возвращая заявление, суд обоснованно исходил из того, что заявителем недостатки заявления не исправлены.

Данное обстоятельство усматривается из имеющегося в материалах дела заявления (л.д. 19-24).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления и направлены на неправильное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Деднева Л.В.

Горнова М.В.