Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21503 Удовлетворяя требования о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истцы как собственники долей в праве на квартиру имеют равные с ответчиками права по пользованию спорным жилым помещением

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе К.В.В., Б.Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

иск Ч.В.А., Д.Л.В. к К.В.В., Б.Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Ч.В.А. в квартиру по адресу: А.

Вселить Д.Л.В. в квартиру по адресу: А.

Обязать К.В.В. не чинить Ч.В.А., Д.Л.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: А.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: А, выделив в пользование Ч.В.А. и Д.Л.В. изолированную комнату размером 12,4 кв.м., в пользование К.В.В. и Б.Ю.В. изолированную комнату размером 16,9 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников помещения, установила:

Ч.В.А. и Д.Л.В. обратились в суд с иском к К.В.В., Б.Ю.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: А и обязании К.В.В. не чинить истцам препятствия в пользовании указанной квартирой; определении порядка пользования указанной квартирой, выделении в пользование Ч.В.А. и Д.Л.В. изолированной комнаты размером 12,4 кв.м., а К.В.В. и Б.Ю.В. - изолированной комнаты размером 16,9 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что Ч.В.А. на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 г. по гражданскому делу N 2-708/09, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2009 г., является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Кроме неё собственниками указанной квартиры являются истец Д.Л.В. и ответчики К.В.В. и Б.Ю.В., каждому из которых также принадлежит по ... доли спорной квартиры. Все сособственники в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы. Истцы Ч.В.А. и Д.Л.В. не имеют свободного доступа в указанную квартиру и не могут пользоваться принадлежащим им имуществом в связи с тем, что ответчик К.В.В. без ведома истцов и их согласия установил дополнительный замок на входную дверь квартиры. Выделить дубликаты ключей отказался.

Ч.В.А., Д.Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 6 подп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10).

В п. 8 указанного выше Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 1 июля 1996 года N 6/8).

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь 49,5 кв.м., жилую площадь 29,3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат размером 16,9 кв.м. и 12,4 кв.м. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года были определены доли в спорной квартире: К.П.И. ... долю в праве собственности на квартиру, К.В.А. ... долю в праве собственности на квартиру, а также установлен юридический факт принятия Ч.В.А. наследственного имущества, оставшегося после смерти матери К.П.И., умершей 13 ноября 1996 года, за Ч.В.А. признано право собственности на ... долю квартиры в порядке наследования по закону. 25 сентября 2009 года за Ч.В.А. УФРС по Москве зарегистрировано право собственности на ... долю общей долевой собственности на спорную квартиру. 7 октября 2009 года Д.Л.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 7 октября 2009 года Б.Ю.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 22 сентября 2009 года, в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Удовлетворяя требования истцов о вселении и нечинении им препятствий в пользовании квартирой, а также определяя порядок пользования жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ч.В.А. и Д.Л.В. как собственники долей в праве на квартиру имеют равные с ответчиками права по пользованию спорным жилым помещением в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку фактически такой порядок между сторонами не сложился.

Довод кассационной жалобы о том, что разнополые ответчики согласно решению суда вынуждены проживать в одной комнате спорной квартиры, не могут повлечь отмену решения суда. Как усматривается из дела, в спорной квартире ответчики не проживают и не зарегистрированы, имеют другое жилье, являются братом и сестрой. Кроме того, указанный довод на законе не основан.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене данного решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Никитин Е.А.

Кнышева Т.В.