Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21505 Удовлетворяя частично требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля истца; уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, факт наличия в автомобиле существенных недостатков опровергнут

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе А.С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2009 года по иску А.С.В. к ООО "Лорэлия", ООО "Юнион Моторс", ООО "Ниссан Мотор Рус" о защите прав потребителя, которым постановлено:

иск А.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнион Моторс" в пользу А.С.В. неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы за отправление телеграмм 246 руб. 90 коп., а всего 240 246 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юнион Моторс" госпошлину в доход государства 4 002 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "Юнион Моторс" штраф в бюджет г. Москвы 120 123 руб. 45 коп.

Взыскать с А.С.В. в пользу ООО "Ниссан Мотор Рус" расходы за проведение товароведческой автотехнической экспертизы 28 000 рублей, установила:

А.С.В. обратился с иском о защите прав потребителя, указывая на то, что 20.06.2004 г. он приобрел в ООО "Юнион Моторс-М" автомобиль марки "Ниссан Патроль 4.8 Элеганс", стоимостью 1 831 380 руб. 98 коп. На данный автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года либо 100 000 км, что наступит ранее. 07.08.2005 г. он передал автомобиль в ООО "Юнион Моторс" в целях выполнения гарантийного ремонта, поскольку за 5 дней эксплуатации было израсходовано 20 литров охлаждающей жидкости. Гарантийный ремонт был закончен только 06.12.2005 г., автомобиль был передан ему, но 09.12.2005 г. он вновь обратился в ООО "Юнион Моторс", т.к. за два дня пользования автомобилем перестала работать система отопления, появился посторонний шум в двигателе, не был устранен дефект по обеспечению нормального давления масла в двигателе, горела контрольная лампа заднего стабилизатора, не работал подогрев форсунок омывателя лобового стекла и обогрев двигателя, было полностью израсходовано масло в ДВС и охлаждающая жидкость в радиаторе. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, его недостатки не устранены. 24.12.2005 г. истец получил от ООО "Юнион Моторс" уведомление о невозможности проведения гарантийного ремонта и необходимости забрать автомобиль с площадки общества. 18.01.2006 г. истец направил в ООО "Юнион Моторс", ООО "Ниссан Мотор Рус" и ООО "Юнион Моторс-М" претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут. После неоднократного уточнения исковых требований истец окончательной формулировке иска просил суд:

1. признать договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2004 г. расторгнутым;

2. взыскать с импортера ООО "Ниссан Мотор Рус" стоимость автомобиля 1 831 380 руб. 98 коп., возвратить автомобиль импортеру;

3. взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" неустойку за период с 20.12.2007 г. по 31.01.2009 г. 8 558 797 рублей;

4. взыскать с ООО "Юнион Моторс" неустойку в размере 1 831 380 руб. 98 коп.;

5. взыскать с ООО "Юнион Моторс" убытки по оплате аренды другого автомобиля за период с 17.08.2005 г. по 15.02.2008 г. в размере 4 465 000 рублей;

6. взыскать с ООО "Юнион Моторс" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;

7. взыскать с ООО "Юнион Моторс" расходы по оплате услуг адвоката 40 000 рублей;

8. взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" расходы по оплате дополнительных услуг адвоката 15 000 рублей;

9. взыскать с ООО "Лорэлия" как правопреемника продавца неустойку за период с 19.12.2005 г. по 19.10.2007 г. 12 288 023 рубля;

10. взыскать с ООО "Лорэлия" в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей;

11. выскать с ООО "Юнион Моторс" 50% от суммы штрафа на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей";

12. взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы;

13. взыскать с ООО "Лорэлия" штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы;

14. взыскать с ООО "Юнион Моторс" почтовые расходы 246 рублей 90 коп.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.С.В. по доверенности- А.В.В., представителя ООО "Ниссан Мотор Рус" по доверенности - Б.И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании материалов дела судом установлено, что 20.06.2004 г. истец приобрел у ООО "Юнион Моторс-М" автомобиль марки "Ниссан Патроль 4.8 Элеганс" стоимостью 1 831 380 руб. 98 коп. Преемником ООО "Юнион Моторс-М" является ООО "Лорэлия". Гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось ООО "Юнион Моторс". Принятый 07.08.2005 г. ООО "Юнион Моторс" на гарантийный ремонт автомобиль был возвращен истцу 06.12.2005 г., а 09.12.2005 г. истец повторно передал в ООО "Юнион Моторс" свой автомобиль для гарантийного ремонта. До настоящего времени гарантийный ремонт не проведен. Уведомлением от 24.12.2005 г. ООО "Юнион Моторс" сообщило истцу о невозможности проведения гарантийного ремонта по техническим причинам, указало на обращение в ООО "Ниссан Мотор Рус" для подыскания иного сервисного центра. Истец обращался с претензиями к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля. ООО "Ниссан Мотор Рус" направило ответ на претензию истца от 19.12.2005 г., в котором указало на отсутствие договорных отношений с истцом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Юнион Моторс" сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля истца, в связи с чем у истца возникло право требования о взыскании с названного ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, взяв на себя обязательство по выполнению гарантийного ремонта автомобиля истца, ООО "Юнион Моторс" допустило просрочку исполнения обязательства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном конкретном случае заявленную к взысканию сумму неустойки в размере стоимости автомобиля суд счел чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер данной неустойки до 100 000 руб.

Учитывая, что законом предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Юнион Моторс" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив данную сумму в размере 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы истца о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает характеру причиненных ему ответчиком ООО "Юнион Моторс" моральных страданий, является несостоятельным, поскольку к данному выводу суд пришел, исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости, как то предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью установления наличия в автомобиле истца существенных недостатков и причин их возникновения судом была назначена по делу автотехническая, товароведческая экспертиза, которая была оплачена ответчиком ООО "Нисан Мотор Рус", однако, проведена не была ввиду неявки истца и его представителя и непредставления эксперту автомобиля.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для назначения данной экспертизы, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку они приведены без учета положений ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение экспертов является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истцу и его представителю судом были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец как собственник автомобиля уклонился от его представления эксперту, то суд правомерно признал факт наличия в автомобиле существенных недостатков опровергнутым, и отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных на этом основании.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ООО "Ниссан Мотор Рус", денежные средства в размере 28 000 руб., уплаченные за экспертизу, до настоящего времени экспертным учреждением не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя, так как материалами дела подтверждается, что они были извещены о месте и времени рассмотрения дела предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом- телефонограммами, о причинах неявки суду не сообщили. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, телефонограмма на имя истца была передана судом по номеру телефона, принадлежащему А.С.В. Также, судебная коллегия отмечает, что доказательств расторжения истцом соглашения с адвокатом Л.Ю.С., на имя которого была передана судом другая телефонограмма, не имеется. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившихся истца А.С.В. и его представителя Л.Ю.С. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела судом фактически выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, содержащиеся в определении от 02.12.2008 г. (ч. 1 ст. 369 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, правовой оценке имеющихся доказательств по делу и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лукашенко Н.И.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Каткова Г.В.