Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21510 Оставляя без изменения определение районного суда об отказе в принятии искового заявления об обязании выполнить предписание контролирующего санитарного органа, суд исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по представлению прокурора ЮВАО г. Москвы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления прокурора ЮВАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "ДИСКОНТ Центр" об обязании выполнить предписание контролирующего санитарного органа - ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО г. Москвы, установила:

прокурор ЮВАО г. Москвы обратился, в интересах неопределенного круга лиц, в суд с данным иском к ЗАО "ДИСКОНТ Центр", указывая в обоснование заявленных исковых требований, что проверкой прокуратуры ЮВАО г. Москвы установлен факт невыполнения ответчиком в срок обязательного для исполнения предписания б/н от 20 марта 2009 года контролирующего санитарного органа - ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО г. Москвы по магазину ответчика, расположенного да адресу: ..., срок исполнения которого истек 01.12.2009.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в представлении прокурор ЮВАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Л.И.Б., судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Из содержания искового заявления следует, что прокурор ЮВАО г. Москвы просит суд привлечь ответчика ЗАО "ДИСКОНТ Центр" к ответственности за нарушение последним требований санитарного законодательства.

Из анализа положений специального ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на который ссылается истец в исковом заявлении, усматривается, что нарушители требований санитарного законодательства могут быть привлечены к дисциплинарной, административной, уголовной и имущественной ответственности путем предъявления исков о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства (ст.ст. 55, 57 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Прокурором предъявлены исковые требования об обязании выполнить предписание б/н от 20 марта 2009 года контролирующего санитарного органа ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО г. Москвы, поскольку, как указано в исковом заявлении, проведенная прокуратурой проверка выявила факт неисполнения ответчиком п.п. 2, 4, 7 указанного предписания.

Однако указанные нормы законодательства свидетельствуют о том, законом не предусмотрено возложение на юридическое лицо гражданско-правовой ответственности за указанные нарушения по результатам рассмотрения подобных требований в рамках гражданского судопроизводства.

Более того, административная ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность установлена нормами главы 6 КоАП РФ.

Также, административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ, и, как отмечено в исковом заявлении, соответствующий административный материал в отношении ответчика направлялся на рассмотрение мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, применяя вышеприведенные положения действующего законодательства к характеру спорных правоотношений и с учетом их субъектного состава, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно - в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется с помощью иного правового механизма, нежели предъявление заявленных в настоящем случае исковых требований в суд.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Григорьева С.Ф.