Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21522 Суд отменил решение районного суда об отказе в удовлетворении требования об индексации суммы с учетом индекса потребительских цен и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при принятии данного решения судом первой инстанции не было учтено то, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Григорьевой С.Ф., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе К.Н.Н.. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. ... к Ж. ... об индексации суммы с учетом индекса потребительских цен, взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 г. Ж.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, также в пользу истицы взыскано 212 467 руб.

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к Ж.С.В. об индексации суммы денежных средств с учетом индекса потребительских цен, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик отбыл наказание, однако, присужденную сумму в полном объеме истице не выплатил. Из присужденной суммы выплачено лишь 58 983 руб. Оставшаяся сумма сильно обесценилась, т.к. ежегодная инфляция составила 70%. В связи с чем, истица просит проиндексировать присужденную ей судом сумму денежных средств и взыскать с ответчика в ее пользу в соответствии со ст. 208 ГПК РФ 107 439 руб., а также взыскать дополнительно с ответчика 107 439 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Ж.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за период с 2004 г. по настоящее время перечислил в пользу истицы 74 000 руб. и продолжает выплачивать присужденную судом сумму. Представил письменные возражения (л.д. 43).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.Н.Н.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено, выслушав прокурора, полагавшего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 г. Ж.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, также в пользу К.Н.Н. взыскано 150 000 руб. в виде компенсации морального вреда и 62 467 руб. в качестве материального ущерба (л.д. 39-41).

Приговор вступил в законную силу 10 октября 2004 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выплатил в пользу истицы денежные средства в размере 212 467 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденной денежной суммы, суд исходил из того, что приговор суда, которым с ответчика в пользу истицы присуждены денежные суммы, в полном объеме Ж.С.В. в пользу К.Н.Н. не исполнен.

С данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его исполнения.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, а применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.

В решении суд указал на то, что по исполнении приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2004 года в части взыскания денежных средств, К.Н.Н. не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением в порядке ст. 208 ГПК ПРФ.

Между тем, в исковом заявлении К.Н.Н. указала, что свои требования основывает именно на указанной норме ГПК.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд должен рассмотреть заявленные в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Григорьева С.Ф.

Снегирева Е.Н.