Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21551 Удовлетворяя требования об обязании уполномоченного органа заключить договор социального найма с правом последующей приватизации жилого помещения, суд исходил из того, что предоставленное истцу жилое помещение находится в жилом доме и является объектом муниципальной собственности, кроме того, заявитель является добросовестным нанимателем и не может нести ответственность за бездействие органов местного самоуправления

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 г., которым постановлено:

обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Т.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ... с правом его последующей приватизации.

Установила:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма с правом его последующей приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что в 1989 году ей работнику СУ-4 было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, куда она была постоянно зарегистрирована. В октябре 2009 года она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения с последующей приватизацией. Ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.11.2009 года в заключении договора социального найма с правом последующей приватизации ей было отказано, поскольку дом котором проживает истец является общежитием, что исключает возможность его приватизации. Истица считает данный отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным и противоречащим нормам действующего жилищного законодательства.

Представитель истицы по доверенностям С.К.А.Г. в суде требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Д.А.В. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам кассационной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ДЖП и ЖФ г. Москвы, учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав объяснения К.Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлениям Правительства Москвы от 14.12.1993 года N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории города Москвы, и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" и от 25.10.1994 года N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" подлежат ликвидации общежития, расположенные в домах квартирного типа.

К.Т.В. с 14.10.1958 года по 31.05.2010 г. являлась работником Проектно-строительного объединения "Мосинжстрой".

6 сентября 1989 года К.Т.В. был выдан внутриведомственный ордер Проектно-строительным объединением "Мосинжстрой" на занятие квартиры ... в общежитии дома ...

Согласно представленным в материалы дела экспликации и плану БТИ жилого помещения по адресу: ..., указанное жилое помещение является общежитием коридорного типа, также оно является служебным.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 02.09.2003 г. N 1576-РП "О передаче объектов жилищного фонда. находящихся в собственности г. Москвы в доверительное управление к ОАО "Мосинжстрой" управление данного здания осуществляет ОАО "Мосинжстрой" в соответствии с договором от 04.12.2003 г. N 0-01/03, срок действия договора пролонгирован до 04.07.2006 г.

В октябре 2009 г. истица обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую ею квартиру с правом последующей приватизации, однако получила отказ по тем основаниям, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ данные жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду, в связи с чем, заключить договор социального найма не представляется возможным.

С данным отказом суд обоснованно не согласился, поскольку в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 года N 3020-1, приложение N 3 - здание по адресу: ... отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 14.12.1993 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

В силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 года N 56 и Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 года N 737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведения органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное истцу жилое помещение находится в жилом доме, принадлежащем ранее государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и в настоящее время должно было являться объектом муниципальной собственности, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.

Суд обоснованно согласился с доводами истицы о том, что она является добросовестным нанимателем и не может нести ответственность за бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в документальном не оформлении передачи общежития в муниципальный жилищный фонд социального использования, являющегося муниципальным имуществом непосредственно в силу прямого указания закона.

Суд правомерно указал, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего жилого дома из специализированного жилого фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от неоформления органами местного самоуправления соответствующих документов и неисполнения обязанностей, предусмотренных законом по передаче общежития в муниципальный жилищный фонд.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствуют основания для заключения договора социального найма, т.к. общежитие в собственность города не передавалось.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что здание, где находится спорные помещения, утратило статус общежития, и о том, что к спорным отношения не подлежит применению ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", направлены на иное толкование норм материального права. Это толкование судебная коллегия находит ошибочным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии со ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.