Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21556 Удовлетворяя требования о вселении в квартиру, суд исходил из того, что стороны являются равнодолевыми собственниками спорной трехкомнатной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Е.Н.И. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

вселить Т.А.П. в квартиру по адресу: г. М., улица Н., дом 0, корп. 0, квартира 0.

Установила:

Т.А.П. обратился в суд с иском к Е.Н.Н. о вселении, мотивировав тем, что в период брака сторонами была приобретена в собственность квартира N 0 по адресу: М., ул. Н., д. 0, корп. 0. Брак между сторонами прекращен 00.00.0000 г. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. совместно нажитое имущество было разделено, за каждым из бывших супругов было признано право собственности на ... долю указанной квартиры, при этом Е.Н.Н. обязали не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 00.00.0000 г. было возбуждено исполнительное производство, однако Е.Н.Н. продолжает препятствовать допуску истца в квартиру.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Е.Н.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Е.Н.Н., Т.А.П. и его представителя по доверенности Т.О.Е., обсудив доводы жалобы, нашла заочное решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что равнодолевыми собственниками трехкомнатной квартиры N 0 по адресу: М., ул. Н., д. 0, корп. 0 являются Т.А.П. и Е.Н.Н., на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. Указанным решением суд обязал Е.Н.В. не чинить Т.А.П. препятствий в пользовании спорной квартирой. Данное решение вступило в законную силу 00.00.0000 г.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы стороны.

00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 0.

Судом установлено, что Е.Н.Н. чинит истцу препятствия в проживании в спорной квартире, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г.А.А., а также телеграммами истца в адрес ответчика с просьбой о встрече и предоставлении ключей от квартиры, которым суд дал правовую оценку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 288, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Т.А.П.

В обоснование доводов жалобы Е.Н.Н. указала, что истец добровольно выехал из спорной квартиры для того, чтобы проживать с К.О.Ю. и ее дочерью. Данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении дела, поскольку не лишает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему частью спорной квартиры.

Ссылка на то, что истец не принимал никакого материального участия в содержании квартиры и оплаты коммунальных платежей, неправомерна, поскольку истец не лишена права обратиться за защитой ее нарушенных прав с соответствующим иском, и не является основанием для ограничения собственника в его правах.

Указание на то, что до настоящего времени не определены доли истца и ответчика в натуре, не определен порядок пользования ими, нельзя принять решение о вселении истца в квартиру, не состоятельно и не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Котова И.В.

Фролова Л.А.