Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21559
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Мирошниченко В.С.,
при секретаре Степановой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационному представлению Перовской межрайонной прокуратуры на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено:
признать Р.Д.В. ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ..., ..., безвестно отсутствующим.
Установила:
Р.Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ее сына Р.Д.В., родившегося ... года, ссылаясь на то, что в месте его жительства по адресу: г. Москва, ул. ... нет сведений о месте его пребывания с 16 декабря 2006 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Перовский межрайонный прокурор по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Н.Г., Р.В.П., заслушав заключение прокурора М.В.С., полагавшего решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что поскольку заявитель Р.Н.Г. более двух лет не имеет никаких сведений о сыне, он находится в розыске, его местонахождение до настоящего времени не установлено, сведений о его смерти не имеется, Р.Д.В. следует признать безвестно отсутствующим.
Однако вывод суда о наличии оснований для признания Р.Д.В. безвестно отсутствующим сделан в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного толкования и применения норм материального права.
Согласно ст. 42 ГК Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Р.Д.А. неоднократно судим, согласно сообщению МВД ГУВД Краснодарского края он находится в розыске за ОМ N 5 УВД по г. Краснодару за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, розыскное дело N 1952/06, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление его места жительства.
Судом это обстоятельство было расценено как основание для признания Р.Д.А. безвестно отсутствующим.
Однако этот вывод основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном толковании и применении норм материального права.
В кассационном представлении прокурора указано, что факт нах
