Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21566 При новом рассмотрении дела в части отказа в предоставлении компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя суду необходимо проверить довод истицы о том, что в период её работы ответчик систематически допускал задержку выплаты заработной платы, установить дату фактического получения истицей заработной платы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе К.В.М. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:

отказать К.В.М. в удовлетворении иска к ОАО "Кунгур-Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, установила:

истец, обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала на следующее.

С 21 января 2008 г. она работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта по корпоративной работе. 28 декабря 2009 г. истец уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку имела преимущественное право на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией по сравнению с другим юрисконсультом, ей не были предложены вакантные должности. В течение всего периода работы выплата заработной платы задерживалась, образовались проценты за просрочку выплаты с 1 января 2009 г. по 12 апреля 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала.

27 апреля 2010 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит К.В.М.

Проверив материалы дела, заслушав К.В.М., её представителя, заключение прокурора о частичной отмене решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюдены требования ст. 179, 180 ТК РФ.

Так, судом правильно установлено, что истец и юрисконсульт Р.Н.С. не занимали однородные должности, трудовые функции и обязанности различны. Таким образом, положения ст. 179 ТК РФ не нарушены.

Как следует из штатных расписаний, у ответчика отсутствовали и отсутствуют такие должности как начальник юридического отдела департамента и начальник общего отдела.

На дату увольнения истца имелась вышестоящая вакантная должность аппарата управления: вице- президент - главный юрисконсульт.

Данная работа истцу не предлагалась, поскольку не соответствовала квалификации К.В.М.

Доводы кассационной жалобы в данной части постановленного решения не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка.

Между тем обжалуемое решение в части отказа в компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, взыскании расходов на представителя подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Суд не проверил довод истца, что в период её работы ответчик систематически допускал задержку выплаты заработной платы. Суду при этом необходимо было выяснить установленную дату выплаты заработной платы в ОАО "Кунгур - Менеджмент", дату фактического получения истцом заработной платы. Суд указал, что все выплаты истцу произведены на дату увольнения, при этом не установил наличие или отсутствие задержки по выплате ежемесячной заработной платы.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее положениям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2010 года в части отказа К.В.М. в удовлетворении иска к ОАО "Кунгур - Менеджмент" о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя - отменить.

Дело в этой части возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Никитин Е.А.

Кнышева Т.В.