Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/906-08 Удовлетворяя иск о взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности согласно графику лизинговых платежей за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/906-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

ООО "АвтоЦентр-Эксо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Диалог-Оптим" о взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 21 582 руб. 40 коп. в виде лизинговых платежей за период с сентября 2004 года по март 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 г. по делу N А40-68014/06-86-1117 с ООО КБ "Диалог-Оптим" в пользу ООО "АвтоЦентр-Эксо" взыскано 21 582 руб. 40 коп. лизинговых платежей за период с сентября 2004 года по март 2005 года по договору N 23-ОР/2004 от 16.02.2004 г., 863 руб. 29 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.12.2007 г. N 09АП-17261/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Между ООО "АртСпецсервис" - лизингодателем (предшественник ООО "Лизинг - Центр" и ООО "АвтоЦентр-Эксо") и ООО КБ "Диалог-Оптим" - лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2004 г. N 23-OP/2004, и Приложение N 1 к этому договору, регулирующее график внесения лизинговых платежей.

Впоследствии 10.02.2005 г. сторонами подписано соглашение о расторжении этого договора. Стороны не отрицают, что предмет лизинга по договору до настоящего времени по акту не передан: находится в распоряжении ответчика. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся принять предмет лизинга, не состоятелен, поскольку ответчик не представил доказательств того, что должным образом предпринял все меры по возврату имущества, вплоть до обращения в суд с заявлением о понуждении истца принять предмет лизинга. Кроме того, ссылка ответчика на включение истцом в стоимость лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга была отклонена судом апелляционной инстанции, так как расчет суммы иска полностью соответствует Приложению N 1.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество: в данном случае согласно графику лизинговых платежей (л.д. 11 т. 1) вплоть до марта 2005 года.

Документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности согласно графику лизинговых платежей и п. 3.2 Договора в размере 21 582 руб. 40 коп. за период с сентября 2004 года по март 2005 года, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены в материалы дела.

По делу N А40-68014/06-86-1117 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО КБ "Диалог-Оптим", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

16.02.2004 г. между ООО "АртСпецсервис", правопреемником которого являлись ООО "Лизинг-Центр", а в дальнейшем - ООО "АвтоЦентр-Эксо" и ООО КБ "Диалог-Оптим" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 23-ОP/2004, согласно условиям которого истец, как лизингодатель, передал ответчику, как лизингополучателю, во временное владение и пользование на срок тринадцать месяцев с даты подписания акта приемки-передачи от 27.02.2004 г. имущество, перечень которого приведен в Приложении N 1 к указанному договору.

Пунктом 3.1 данного договора была определена общая сумма лизинговых платежей в пользу истца - 40 081 руб. 60 коп., подлежащая уплате в соответствии с п. 3.2 договора ежемесячно в срок не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.

С сентября 2004 года ответчик прекратил уплату лизинговых платежей.

10.02.2005 г. сторонами было подписано Соглашение к Договору N 23-ОР/2004 о расторжении упомянутого договора лизинга от 16.02.2004 г. и об обязанности лизингополучателя в связи с расторжением договора передать лизингодателю предмет лизинга не позднее чем через 14 рабочих дней с даты заключения этого соглашения.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещение.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно доказательств возврата ответчиком предмета лизинга в срок, предусмотренный соглашением от 10.02.2005 г. о расторжении договора лизинга, а также погашения лизинговых платежей согласно Приложению N 1 к упомянутому договору лизинга от 16.02.2004 г.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 декабря 2007 года N 09АП-17261/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68014/06-86-1117 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Диалог Оптим" - без удовлетворения.