Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21580 Признавая законным определение об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из отсутствия в заявлении сведений о месте жительства ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Заповедный остров" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2009 г., которым постановлено:

заявление ТСЖ "Заповедный остров" по иску к Ч.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без движения, предоставив срок до 5 апреля 2010 года для устранения указанных недостатков, предупредив, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается, установила:

ТСЖ "Заповедный остров" обратился в суд с иском к Ч.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ТСЖ "Заповедный остров".

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 136 ГПК РФ.

Оставляя заявление без движения, суд пришёл к выводу о том, что поступившее исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указан адрес регистрации по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме, в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место жительство.

Как видно из искового заявления, ТСЖ "Заповедный остров" в качестве ответчика указан Ч.В.А.

В качестве адреса его места жительства указан: г.М, ул. ..., ...

Однако, как видно из материалов дела, данный адрес не является местом жительства ответчика т.к., согласно карточке учёта собственника, Ч.В.А. является собственником указанной квартиры без регистрации.

В частной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что им адрес места жительства неизвестен, а кроме того, они могут обратиться в суд по месту нахождения имущества ответчика.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного определения, т.к. право на обращение в суд по месту нахождения имущества ответчика судом не оспаривалось, и заявление по этому основанию не было возвращено, а было оставлено без движения, поскольку обязанность указать место жительства ответчика лежит на истце.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был установить место жительства ответчика, т.к. ему это сделать затруднительно.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. в силу положений ст. 57 ГПК РФ, суд способствует сторонам только в сборе доказательств.

При этом, адреса сторон, которые истцу надлежит указать в иске при его подаче в суд (ст. 131 ГПК РФ), не являются доказательствами по делу в соответствии с определением доказательств, данному в ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что адрес места жительства ответчика им неизвестен, не может служить основанием для отмены определения, т.к. в материалах дела имеется карточка собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 4.1.16 Приказа Управления Городского Заказа Правительства Москвы N 55-63/7з от 14.03.1997 г. обязанность по ведению лицевых счетов нанимателей и карточек учёта собственников лежит на Управляющей компании, которой и является ТСЖ "Заповедный остров".

В соответствии с приложением N 1 Регламента информационного взаимодействия ГУ ИС района с Управляющими организациями, разработана форма карточки учёта собственника, в которой содержится информация о документе, подтверждающем право собственности, т.е. копия данного документа предоставляется собственником Управляющей компании. При этом, Свидетельство о государственной регистрации права собственности содержит сведения о правообладателе и в том числе о его месте жительства (п.п. 18, 74 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998 г.)

Таким образом, довод об отсутствии у истца сведений о месте жительства ответчика, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Казакова О.Н.

Горнова М.В.