Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21856 Суд частично удовлетворил требование о взыскании ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, являющегося сотрудником ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе УВД по ЗАО г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г., которым постановлено:

взыскать с УВД ЗАО г. Москвы в пользу О.А.А. сумму ущерба в размере ... рубля ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... рубля ... коп.

В иске О.А.А. к ГУВД г. Москвы о взыскании суммы ущерба отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2009 г. примерно в 18 часов 15 минут на улице Рябиновой возле дома 61 во время управления им автомобилем марки ..., год выпуска 2006, VIN ... государственный номерной знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ... с государственным знаком ... при движении на запрещающий сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГУВД г. Москвы - Л.О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика УВД ЗАО г. Москвы - Р.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на предъявление исковых требований ненадлежащему ответчику, а также обоюдную вину участников ДТП.

Третье лицо И.Е.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Управление внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы в лице представителя по доверенности - Р.А.М.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя УВД по ЗАО г. Москвы - Р.А.М., представителя ГУВД г. Москвы по доверенности С.Е.А. представителя истца по доверенности - Ч.И.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, водитель О.А.А., управляя автомашиной ... с государственным номерным знаком ..., выезжал на зеленый разрешающий сигнал светофора с территории магазина "Метро" д. 61, совершил левый поворот на ул. Рябиновая к следующему запрещающему красному сигналу светофора, который находился в 30-40 метрах от предыдущего. В этот момент автомашина ... под управлением водителя И.Е.А. произвела столкновение в заднюю часть автомобиля ... .

Выслушав показания свидетелей, оценивая собранные по делу доказательства, в частности, административный материал ДТП со схемой места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Е.А, который при движении на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем ..., чем нарушил п. 3.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В установленном законом порядке водитель И.Е.А. постановление о привлечении его к административной ответственности не оспорил.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ... с государственным номерным знаком ... приказом временно исполняющего обязанности. начальника УМТ и ХО ГУВД по г. Москвы от 11.12.2008 года Г.Ю.Г поставлен на баланс местного бюджета и передан УВД ЗАО г. Москвы (л.д. 42-47). При этом И.Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником УВД ЗАО г. Москвы и выполнял задание УВД ЗАО г. Москвы, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика УВД по ЗАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба с УВД по ЗАО г. Москвы в порядке статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, с правильным определением суммы ущерба на основании материалов дела, подтверждающих стоимость работ по ремонту и иных расходов истца, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горнова М.В.

Казакова О.Н.