Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21593 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым с ответчика взыскано страховое возмещение в заявленном размере

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21593

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе К.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ООО Страховое общество "Поддержка Гарант", Управлению Пенсионного фонда в Ермекеевском районе, Г.М.Р. о возмещении ущерба - отказать.

Установила:

15.08.2007 г. в 09-00 час. на 1395 км. Автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП, в результате которого а\м "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ш.Е.В. принадлежащей истцу причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копеек, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. ДТП произошло по вине водителя Г.М.Р., управлявшего а\м ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Управлению пенсионного фонда РФ в Ермекеевском районе. Гражданская ответственность Управления пенсионного фонда застрахована в ООО СК "Поддержка Гарант".

Истец К.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что он обратился к ООО СК "Поддержка Гарант" с заявлением о страховой выплате, однако ответчик ответил отказом 08.02.2008 г. Данный отказ истец считает неправомерным и просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Поддержка Гарант" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление пенсионного фонда РФ в Ермекеевском районе в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменный отзыв на иск и дополнение к нему, согласно которым исковые требования не признал, полагал Управление пенсионного фонда РФ в Ермекеевском районе не надлежащим ответчиком.

Ответчик Г.М.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеются возражение на исковое заявление и ходатайство об исключении Г. из числа ответчиков, также ответчиком представлены письменные пояснении на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.А.В.

Стороны, представитель К. - Г.Е.Ю., на заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления в получении повестки. При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Решением Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 г. с Управления пенсионного фонда РФ в Ермекеевском районе РБ в пользу К.АВ. в возмещение ущерба взыскана стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля "НисанАльмера" гос\номер ... в сумме ... рублей, также взысканы судебные издержки на проведение экспертизы в размере ... рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. Вышеуказанным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, страховое общество "Поддержка Гарант" в соответствии с правилами ОСАГО с учетом износа деталей возместило потерпевшей стороне ... рублей, поэтому суд возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть ... рублей ... копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Из кассационного определения также следует, что ООО СК "Поддержка гарант" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Таким образом, решением Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 г. равно как и вышеуказанным Кассационным определением установлено, что ООО СК "Поддержка гарант" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу 24.06.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Управление Пенсионного фонда в Ермекеевском районе, Г.М.Р являются не надлежащими ответчиками. Истец не ходатайствовал о замене не надлежащих ответчиков. При этом, ООО "Страховое общество "Поддержка гарант" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб., что было установлено решением Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 г., вступившим в законную силу.

В кассационной жалобе К. ссылается на то обстоятельство, что он страховой выплаты не получил.

Однако, данный его довод опровергается решением Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 г.

Никаких доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что им выплата не получена, истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец таких доказательств не представил, тогда как решением Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 г. установлено обратное. Кроме того, как видно из текста самого решения, представители истца в ходе рассмотрения дела утверждали о том, что К. страховое возмещение было получено. Именно в связи с этим с ответчиков была взыскана разница между стоимостью ремонта и уже произведённой страховой выплатой.

На заседание судебной коллегии истец также не явился, будучи извещённым о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств в подтверждение доводов своей кассационной жалобы не представил.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Горнова М.В.