Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21599 Отказывая в принятии заявления о признании незаконным решения совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству, суд исходил из того, что данное решение может быть обжаловано только адвокатом, у заявителя такое право отсутствует

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Кобыленковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Г.К.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Г.К.Н. о признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан незаконным, обязании принять решение об обязанности устранить допущенные нарушения, установила:

Г.К.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан, принятого в отношении адвоката Р. незаконным, обязании принять решение об обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Г.К.Н. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.К.Н., который находится в ФБУ ИЗ-хх УФСИН России по г. Москве, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.24).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое права.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано только адвокатом, у заявителя такое право отсутствует.

Доводы частной жалобы о том, что адвокат Р. оказывал заявителю юридические услуги, осуществлял его защиту по уголовному делу, в связи с чем, решением совета адвокатской палаты нарушаются также права заявителя, поэтому он вправе оспаривать решение совета адвокатской палаты, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, заявитель таким правом не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Лукашенко Н.И.

Судьи

Каткова Г.В.

Кобыленкова А.И.