Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21609/2010 Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить договор социального найма, суд исходил из того, что наниматель спорного жилого помещения занимал жилую площадь на основании служебного ордера, квартира в настоящее время находится в собственности города

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21609/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя истцов К.Л.Б. и М.А.А. по доверенности К.Д.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Л.Б., М.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, установила:

истцы К.Л.Б. и М.А.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просили возложить на ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность заключить с истцом К.Л.Б. договор социального найма на квартиру N ... по ... г. Москвы, в который включить в качестве члена семьи нанимателя М.А.А.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что К.Л.Б. зарегистрирована по месту жительства с 4 июля 2001 г. в названном выше жилом помещении в качестве супруги сына нанимателя Р. - Р., которому жилая площадь предоставлена, как служебная.

После смерти в 2001 году ее супруга Р. и его родителей - Р. и Р., она одна осталась проживать в квартире.

В 2006 году истица вступила в брак с М.А.А., который вселен и проживает в жилом помещении, как член семьи К.

В июле 2009 года К.Л.Б. и М.А.А. обратились в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о заключении договора социального найма с К.Л.Б. и включении в данный договор М.А.А., однако письмом начальника Управления ДЖП и ЖФ от 21 августа 2009 года в заключение договора социального найма отказано в связи с тем, что квартира находится в служебном жилом фонде. Полагая данный отказ не основанным на законе, истцы просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К.Л.Б. договор социального найма квартиры N ..., по ... г. Москвы и включить в договор в качестве члена семьи нанимателя М.А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности адвокат Ш.Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.И.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Л.Б. и М.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истцов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Представителями сторон заявлены ходатайства об отложении разбирательства по делу, которые не подлежат удовлетворению, поскольку представителем истцов - Ш.Ю.В. не представлены доказательства его занятости в судебном разбирательстве в другом суде, а нахождение представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в очередном отпуске не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как ответчиком является юридическое лицо, которое может уполномочить представлять его интересы в суде другого представителя.

Руководствуясь ст. 355, ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении ходатайств представителей сторон об отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с содержанием ч. 1 ст. 60, ст. 49 ЖК РФ, договор социального найма заключается на жилое помещение, которое предоставлено в пользование гражданина в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного в квартире N ... по ... г. Москвы, являлся Р., которому предоставлено данное жилое помещение на основании ордера N ... от 5 октября 1979 года, как служебное жилое помещение на семью из трех человек - он, его супруга и сын.

Ордер от 5 октября 1979 года выдан на основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов N ... от 5 сентября 1979 года, для предоставления работнику Райжилуправления Р. (слесарь РСУ).

Также в судебном заседании установлено, что истец К.Л.Б. 19 июня 2001 года вступила в брак с Р. (сыном нанимателя), после чего, 4 июля 2001 года она зарегистрирована на спорной жилой площади по месту жительства.

После смерти в 2001 году супруга истицы - Р. и его родителей, истица осталась проживать в спорном жилом помещении.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно указал на то, что наниматель спорного жилого помещения занимал жилую площадь на основании ордера на служебное жилое помещение, который выдан органом исполнительной власти города Москвы и которое в настоящее время находится в собственности города Москвы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, Постановлением Правительством Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП утверждено Положение "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

В соответствии с п. 7 названного выше Положения, гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях субаренды или по служебному ордеру, не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями с которым им предоставлялось данное жилое помещение, и не имеющим других жилых помещений, в отношении которых они и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, предоставляется занимаемое ими жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, по рыночной стоимости.

Учитывая установлено выше, то обстоятельство, что истцы не состоят на жилищном учете в г. Москве и занимают жилое помещение, имеющее статус "служебного", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с истцом К.Л.Б. договора социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Лукашенко Н.И.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.