Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21618 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга, суд исходил из того, что от имени ответчика спорный договор подписан уполномоченным лицом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе Ш.А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года по делу по иску Ш.А.Н. к ООО "БизнесКом", Ч.А.С. о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга, которым постановлено:

в иске Ш.А.Н. к ООО "БизнесКом", Ч.А.С. о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга отказать,

Установила:

истец Ш.А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "БизнесКом" и Ч.А.С., мотивируя требования тем, что 01.07.2008 года между истцом и ответчиком Ч.А.С. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, 04.08.2008 года между ответчиками ООО "БизнесКом" и Ч.А.С. заключен договор уступки прав требования и перевода долга по данному договору займа от 01.07.2008 года. По его мнению договор уступки прав и перевода долга по данному договору является незаконным, поскольку подписан неуполномоченным лицом - и.о. генерального директора Х., кроме того, Ш.А.Н. не был уведомлен об уступке прав и переводе долга ООО "Бизнеском".

В судебном заседании представитель истца Ш.А.Н. по доверенности Р.М.В. и К.М.Ю., поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "БизнесКом", по доверенности М.К.И. иск не признала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ч.А.С. и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Ш.А.Н. по доверенности Р.М.В., К.М.Ю., поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "БизнесКом" по доверенности М.К.И., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами права и установленными обстоятельствами по делу, а потому подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав и перевода долга от 04.08.2008 года, заключенный между ООО "БизнесКом" и Ч.А.С., соответствует закону, а потому не может быть признан судом недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют нормам материального права. Так, согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Приказом ООО "БизнесКом" N ... от 01.08.2008 года, подписанным генеральным директором О., в связи с болезнью генерального директора ООО "БизнесКом" О. назначен и.о. генерального директора ООО "БизнесКом" Х. с 01.08.2008 года с правом подписи договоров и всех иных документов и бумаг, которые имеет право подписывать генеральный директор общества.

Учитывая, что О. являлась единственным участником общества, назначение и.о. генерального директора ООО "БизнесКом" с передачей ему права подписей договоров и всех иных документов, которые имеет право подписывать генеральный директор общества, произведено в соответствии со ст.ст. 33, 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "БизнесКом", утвержденным решением N ... участника ООО "БизнесКом" от 02.07.2008 года.

При таких обстоятельствах, Х., имел полномочия на заключение с Ч.А.С. договора уступки прав и перевода долга от 04.08.2008 года.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ч. 2 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, истцом суду не представлено.

Договор уступки прав и перевода долга от 04.08.2008 года также не содержит обязательного согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу.

Довод истца Ш.А.Н. в обоснование недействительности договора о том, что он не был в трехдневный срок после подписания договора уступки прав и перевода долга от 04.08.2008 года уведомлен об уступке прав кредитора по договору займа от 01.07.2008 года, противоречит ст. 382 ч. 3 ГК РФ, согласно которой, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако, как установлено решением Красногорского городского суда Московской области от 30.10.2009 года, вступившим в законную силу 11.02.2010 года, обязательства по договору займа от 01.07.2008 года Ш.А.Н. не исполняются ни перед Ч.А.С., ни перед ООО "БизнесКом".Таким образом, договор уступки прав и перевода долга от 04.08.2008 года, заключенный между ООО "БизнесКом" и Ч.А.С., соответствует закону, а поэтому не может быть признан судом недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, о чем правильно указано в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они повторяют доводы возражения против иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Лукашенко Н.И.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.