Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21636 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об уменьшении суммы страхового возмещения, взыскании денежных средств, суд исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение истцом оспариваемой сделки с пороком воли, возникшим вследствие виновных действий ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе П.А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года, которым постановлено:

в иске П... к СЗАО "Континенталь" о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Установила:

24 июня 2008 года между сторонами был заключен договор страхования N... транспортного средства - Hyundai Tucson гос. номер ..., на основании Общих условий страхования средств автотранспорта, автогражданской ответственности и от несчастных случаев лиц в средствах транспорта. В соответствии с данным договором были застрахованы риски "Ущерб", "Угон" и "Полная гибель".

17 июня 2009 года автомобиль Hyundai Tucson гос. номер ... был похищен. 15 октября 2009 года сторонами было заключено соглашение к договору страхования N... от 26.06.2008 года, в соответствии с которым, снижена сумма страхового возмещения до 700 000 руб.

Истец обратился в суд с иском к СЗАО "Континенталь", в котором просит признать соглашение от 15 октября 2009 года к договору страхования N... от 26.06.2008 года недействительным, взыскать с ответчика 119 514,25 руб.

Заявленные требования П.А.М. обосновывает тем, что соглашение от 15 октября 2009 года было заключено под влиянием обмана, так как при встрече с представителем ответчика ему было сообщено, что страховая компания находится в тяжелой финансовой ситуации и вскоре будет объявлена банкротом, после чего выплаты страхователям будут прекращены. В то же время сообщили, что готовы выплатить 700 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения соглашения. Путем обмана ответчик вынудил уменьшить сумму страхового возмещения с 819 514,25 руб. до 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.Д.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что обман истца заключается в умышленном введении в заблуждение о финансовом состоянии Компании на дату заключения оспариваемого соглашения.

В судебном заседании представитель СЗАО "Континенталь" по доверенности Журина О.С. исковые требования П.А.М. не признала, поддержала письменные возражения (л.д.23-24).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.А.М.

Выслушав представителя П.А.М. - Ж.Д.Г., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2008 года между сторонами был заключен договор страхования N ... транспортного средства - Hyundai Tucson государственный номер ..., на основании Общих условий страхования средств автотранспорта, автогражданской ответственности и от несчастных случаев лиц в средствах транспорта. В соответствии с данным договором были застрахованы риски "Ущерб", "Угон" и "Полная гибель" (л.д.7).

17 июня 2009 года автомобиль Hyundai Tucson государственный номер ... был похищен, в связи с чем, СО при ОВД по району Отрадное г.Москвы 19 июня 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.10).

Постановлением СО при ОВД по району Отрадное от 25 июня 2009 г., истец был признан потерпевшим (л.д.12-13).

18 июня 2009 года П.А.М. обратился к СЗАО "Континенталь" с заявлением об угоне (хищении) транспортного средства (л.д.14-15).

10 июля 2009 г. сторонами был подписан акт приема-передачи к заявлению об угоне от 18 июня 2009 г., в соответствии с которым, страхователем были переданы страховщику свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС, справка ф.3, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательствам, постановление о возбуждении уголовного дела, страховой полис, ключи (л.д.16).

15 октября 2009 г. заключено соглашение к договору страхования N... от 26.06.2008 года (л.д.8).

В соответствии с п. 2 соглашения сумма страхового возмещения с учетом амортизационного износа составляет 819 514 руб. 25 коп.

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились о снижении установленной в пункте 2 Соглашения суммы страхового возмещения до 700 000 руб., в связи с невозможностью страховщика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

22 октября 2009 года СЗАО "Континенталь" перечислило страховое возмещение в размере 700 000 руб. истцу, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из правовой нормы ст. 179 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если порок воли при ее совершении возник вследствие неправомерных умышленных действий другой стороны, а именно - обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также на крайне невыгодных условиях.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, в подтверждение факта совершения со стороны ответчика каких - либо противоправных действий, повлекших порок воли истца при подписании указанного соглашения.

Доказательств умышленного введения в заблуждения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, также не имеется.

Суд правильно указал в решении на то, что доводы представителя истца о том, что ответчик путем обмана вынудил уменьшить сумму страхового возмещения с 819 514,25 руб. до 700 000 руб., о том, что страховая компания преднамеренно создала представление о тяжелой финансовой ситуации, доказательствами не подтверждены, а потому являются несостоятельным.

Поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение истцом оспариваемой сделки с пороком воли, возникшем вследствие виновных действий ответчика, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Григорьева С.Ф.

Снегирева Е.Н.