Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21638 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, дом построен за счет бюджетных средств города, кроме того, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств по договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя И.М.Е. - Г.Л.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И... к ООО "Пластау М" о признании права собственности отказать.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластбау М", И... о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры N 86 доме ... по ... в г. Москве, и жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры N 90 доме ... по ...

По вступлении решения суда в законную силу снять арест с расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: город ... трехкомнатной квартиры номер 86, а также на расположенной на 4 этаже названого выше жилого дома трехкомнатной квартиры номер 90 по указанному выше адресу, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года, установила:

И.М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пластбау М" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 86 и трехкомнатную квартиру N 90 в доме ... по ... в г. Москве. Указал, что между истцом и ответчиком 01.10.2007 года был заключен договора N... по строительству в личных целях в срок не позднее четвертого квартала 2005 года указанных квартир. Строительство указанных в исковом заявлении объектов недвижимости осуществлено ответчиком с привлечением третьего лица ЗАО "Мосстрой-17".

Стоимость работ по строительству двух квартир определена разделом 2 договора N... В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по строительству указанных в п. 1.1 договора объектов недвижимости (частей дома), расположенных по адресу ... составляет 18 408 089,70 рублей, в том числе: 9204044,85 рублей по строительству трехкомнатной квартиры планируемой общей площадью 87,57 кв. м. с условным номером 86, 9204044,85 рублей по строительству трехкомнатной квартиры планируемой общей площадью 87,57 кв. м. с условным номером 90, Указанная сумма не подлежит изменению и служит основой для расчетов по договору, в том числе в случае превышения фактической площади над планируемой общей площадью по данным обмера БТИ. В соответствии с п. 2.2. договора перечисление денежных средств, указанных в п. 2.1 договора, осуществляется в кассу или на расчетный счет Инвестора-Застройщика по указанным в договоре реквизитам. В счет платежа засчитываются денежные средства, перечисленные инвестором на расчетный счет ООО "Триумф инвест", в порядке, предусмотренном договором от 18.09.2007 г. N ... В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру и Справкой ООО "Пластбау М" истец внес денежные средства в кассу ООО "Триумф инвест". Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, существенно нарушил определенный в п. 1.4 договора срок завершения строительства указанных в договоре объектов недвижимости в четвертом квартале 2005 года. Истец считал заключенный с ответчиком договор договором подряда на строительство указанных в договоре объектов недвижимости. Следовательно, отношения по договору, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", так как при заключении названного выше договора у истца было намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, для улучшения жилищных условий, что не связано с предпринимательской деятельностью, а, следовательно, и с извлечением прибыли. Между истцом и ответчиком - организацией, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей истцу указанных в договоре квартир. Поскольку договор N... является договором строительного подряда, к нему применимы правила, относящиеся к таким договорам в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Законом N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Строительство указанных в договоре объектов недвижимости завершено, объектам присвоен точный адрес, разрешение на ввод в эксплуатацию имеется. Строительство указанных в договоре объектов недвижимости полностью истцом оплачено. Ответчик свои обязательства по договору в части передачи истцу объектов недвижимого имущества и оформлении регистрации права собственности истца на него не исполнил, чем нарушает права истца по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Истец просит суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру N 86 и трехкомнатную квартиру N 90 в доме ... по . в городе Москве, в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ...

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Пластбау М" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из представленного в адрес суда письма б\н от 29 мая 2009 года усматривается, ООО "Пластбау М" подтверждает, что заключенный с И.М.Е. Договор N... по строительству для него указанных в данном договоре квартир является действующим и все обязательства по внесению денежных средств по указанному договору выполнены.

Представители Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что договор N..., в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как не соответствует следующим требованиям закона и иных правовых актов.

11.09.2002 года Правительством города Москвы и ООО "Пластбау М" был заключен инвестиционный контракт N..., 15.07.2004 г. - дополнительное соглашение к контракту. Предметом указанного контракта являлась реализация в 2004-2005 годах инвестиционного проекта экспериментального строительства по энергосберегающих технологиям и техническим решениям ООО "Пластбау М" по адресам: ... Дата ввода объекта в эксплуатацию - 2005 год. В собственность города Москвы должно было перейти 35% общей жилой площади, в собственность инвестора - 65% общей жилой площади. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. Предварительные протоколы распределения площадей между Правительством Москвы и Инвестором ООО "Пластбау М" согласованы не были. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом). ООО "Пластбау М" не вправе был распоряжаться жилыми помещениями, как конкретным объектом недвижимого имущества, находившийся в общей долевой собственности города Москвы и ООО "Пластбау М" до момента подписания акта о реализации инвестиционного контракта и государственной регистрации права собственности на конкретные жилые помещения. ООО "Пластбау М" был не вправе реализовывать физическим лицам конкретные квартиры, так как поквартирного определения доли каждого из участников совместной собственности в праве на общее имущество на объект незавершенного строительства не было произведено, предварительный протокол поквартирного распределения жилой площади согласован не был, конкретизировать долю города и долю ООО "Пластбау М" не представлялось возможным.

Указанный в договоре с истцом объект недвижимости, а именно две квартиры и гараж, в многоквартирном жилом доме, возводимый по индивидуальному проекту экспериментального строительства по энергосберегающим технологиям и техническим решениям ООО "Пластбау М", ни ООО "Пластбау М", ни Правительством Москвы построен не был, указанного в предмете договора объекта недвижимости не возникло.

Согласно п. 2.2. представленного истцом договора в счет платежа засчитываются денежные средства перечисленные Инвестором на расчетный счет ООО "Триумф Инвест" в порядке, предусмотренном договором от 18.09.2007 N ... Истцом не представлено документальных доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Триумф инвест".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представляющий в соответствии с требованиями действующего законодательства интересы г. Москвы в сфере жилищных правоотношений, в ходе рассмотрения дела по существу заявил самостоятельные исковые требования к И.М.Е., ООО "Пластбау М" о признании права собственности на квартиры NN 86, 90 в доме ... по ... в г. Москве.

Представитель И.М.Е. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что И.М.Е. 01.10.2007 года заключен договор с ООО "Пластбау М", предметом которого являются спорные жилые помещения. Обязательства по данному договору И.М.Е. исполнены в полном объеме, спорные жилые помещения являются собственностью И.М.Е., по основаниями, изложенным в его исковом заявлении. Просила в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать в полном объеме, считая, И.М.Е. не надлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель И.М.Е. - Г.Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя И.М.Е. - Г.Л.А., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Правительства Москвы - С.С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановления Правительства г. Москвы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы ООО "Пластбау М" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 124-138 том 1). Предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства по адресу: ...., ...

Условиями контракта предусматривалось процентное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта между сторонами. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. Данный акт не был подписан, однако Ответчик распоряжался путем заключения договоров не переданным и не построенным недвижимым имуществом, заключая договоры на конкретные квартиры и нежилые помещения.

Сроки завершения строительства первоначально были определены декабрь 2003 года, затем продлялись до 2004-2005 годов.

Реализуя Инвестиционный контракт, Ответчик заключил с ООО Инженерно-Конструкторское бюро "ИНСАЙТ" договор на создание проектной документации на строительство экспериментального жилого дома. По данному договору был создан проект нового строительства, который утвержден заключением Москомэкспертизы от 23 октября 2006 года. Созданный проект не был реализован, были выполнены работы только подготовительного периода и устройство монолитных конструкций подземной части на отметке минус 10,85 м до отметки минус 4,3 м.

В связи с нарушением инвестором - обществом с ограниченной ответственностью Пластбау М" условий реализации инвестиционных контрактов от 11 сентября 2002 г. и от 16 августа 2004 года (дополнительное соглашение) было издано Постановление Правительства Москвы от 02.10.2007 года N ... "О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "Пластбау М" на строительство жилых домов по адресам: ...".

В соответствии с п. 5 указанного Постановления, дом по адресу: ... включен в адресную инвестиционную программу строительства города Москвы на 2008 год с финансированием за счет средств городского бюджета.

Пунктом 6 Постановления Правительства Москвы N .... от 11.12.2007 года "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО "Пластбау М", и завершении строительства жилых домов по адресам: ...)", в соответствии с результатами проведенных Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на комплекс работ по выполнению функций технического заказчика по строительству жилых домов ввода 2008 года (протокол от 16 декабря 2005 г. N ...) и ввода 2009 года (протокол от 27 апреля 2007 г. N ...) функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов (п. 1) возложены на открытое акционерное общество "Москапстрой".

Во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы, между ЗАО "УКС Наука", являющимся структурным подразделением ОАО "Москапстрой", и ООО "ИКБ Инсайт" был заключен договор на создание проектной документации в соответствии с которым ООО "ИКБ "Инсайт" принял на себя завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ...

1 февраля 2008 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой", ЗАО "Мосстрой-17" был заключен государственный контракт N ... на завершение строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ... В соответствии с указанным контрактом, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы выступал в качестве "Государственного заказчика", ОАО "Москапстрой" - в качестве "Заказчика", а ЗАО "Мосстрой-17" - в качестве "Генподрядчика ".

10.12.2008 года был составлен акт приемки объекта капитального строительства, 31.12.2008 года ОАО "Москапстрой" было выдано разрешение объекта на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, строительство дома было осуществлено не силами и средствами ООО "Пластбау М", а по новым договорам и новой проектной документации, разработанной за счет средств городского бюджета, уровень финансовых вложений Ответчика составляет лишь незначительную часть, не превышающую 10% от общей суммы.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 2 июля 2009 года установлен факт невыполнения Ответчиком обязательств по Инвестиционному контракту, в связи с чем контракт расторгнут.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 году предусматривалась передача части квартир построенного дома добросовестным инвесторам, исполнившим свои обязательства по вложению денежных средств.

К исковому заявлению в обосновании своих требований истцом был представлен договор N..., датированный 1 октября 2007 года, заключенный между И.М.Е. и ООО "Пластбау М".

Суд верно не принял указанный договор в качестве бесспорного допустимого доказательства обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1.1 договора N... предметом договора являются: трехкомнатная квартира планируемой общей площадью 87,57 кв.м., находящаяся в секции 2 на 3 этаже и имеющая условный номер квартиры 86, трехкомнатная квартира планируемой общей площадью 87,57 кв.м., находящаяся в секции 2 на 4 этаже и имеющая условный номер квартиры 90, расположенном под жилым домом по адресу: .. Условные номера квартир N 86 и N 90, указанные в договоре, совпадают с номерами квартир, заявленными истцом в исковых требованиях и совпадают с номерами квартир, присвоенными БТИ. Однако при заключении договора ООО "Пластбау М" с истцом 01.10.2007 г., трехкомнатная квартира на 3 этаже в 2 секции имела условный номер N 180, трехкомнатная квартира на 4 этаже в 2 секции имела условный номер N 184.

Договор с И.М.Е. не прошел предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию. Указанный договор, также, не прошел учетную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в нарушении п. 3.4 распоряжения Мэра Москвы от 02.10.1997 N 770-РМ "Об утверждении временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство", а также распоряжения Мэра Москвы от 02.10.1997 г. за N 780-РМ "Об учетной регистрации договоров инвестирования строительства".

Суд так же обоснованно не согласился с доводами истца о том, что указанный договор является договором строительного подряда

И.М.Е. не является субъектом земельных правоотношений, в компетенцию которого входило предоставление земельного участка для строительства. Как следует из представленных представителем истца документов, и не оспаривается сторонами, земельный участок был предоставлен ООО "Пластбау М" в соответствии с заключенным инвестиционным контрактом на основании распоряжений Префекта ЮЗАО г. Москвы N... от 20.12.2005 года, N... от 6 июля 2007 года и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 11.07.2007 года N... и от 15.02.2006 года N..., заключенных между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Пластбау М".

В договоре, представленном И.М.Е. не содержится условий, отвечающих требованиям ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что договор N ... по своей правовой природе не является договором строительного подряда, так как не содержит существенных условий договора строительного подряда, определенных действующим законодательством, поскольку указанный договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве

В соответствии с п. 2.2 договора N..., перечисление денежных средств, указанных в первом абзаце п. 2.1 Договора осуществляются в кассу или на расчетный счет Инвестора-Застройщика по указанным в настоящем договоре реквизитам. В счет данного платежа засчитываются денежные средства, перечисленные Инвестором на расчетный счет ООО "Триумф инвест" в порядке, предусмотренном Договором ... от 18 сентября 2007 года.

Оценив представленное доказательство, суд пришел к выводу о том, что по представленному договору денежные средства не могли быть внесены на счет ООО "Пластбау М", поскольку расчетный счет, указанный в договоре, по состоянию на 1 октября 2007 года был закрыт, то в договоре с И.М.Е. в 2007 году не могли быть указаны недействительные реквизиты ООО "Пластбау М".

Суд обоснованно не принял договор N ... о привлечении финансовых средств населения в строительство, квитанцию к приходному кассовому ордеру N... от 01.10.2007 года в качестве бесспорных доказательств внесения истцом денежных средств.

В связи с тем, что от истца денежные средства не поступали, у истца не возникло права требования о представлении ему в собственность спорных объектов недвижимости.

В обосновании своих требований истец ссылался на п. 4.1 постановление Правительства Москвы N... от 11.12.2007 года о том, что часть жилой площади передается в собственность соинвесторам, исполнившим свои обязательства по действующим договорам, заключенным с ООО "Пластбау М", и имеющим в установленном законом и договором порядке право на получение квартир.

И.М.Е. в установленном порядке обратился в органы исполнительной власти с заявлением о предоставлении ему спорных жилых помещений в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N ... Данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 18.02.2009 года протокол N ...

Как следует из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, на рассмотрение комиссии были представлены следующие документы: договор от 18.09.2007 года N..., заключенный между ООО "Триумф Инвест" и И.М.Е. и квитанция о внесении денежных средств в кассу ООО "Триумф Инвест". Договор от 01.10.2007 года N..., а так же соглашение о расторжении договора от 19.09.2007 года в 2008 году Правительству Москвы представлены не были. Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы в предоставлении И.М.Е. спорных жилых помещений было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих перевод денег.

Указанный отказ в установленном законом порядке И.М.Е., обжалован не был.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования И.М.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, ООО "Пластбау М" построены не были, и, ООО "Пластбау М" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Дом ... по ... в г. Москве построен за счет бюджетных средств г. Москвы. И.М.Е. не представлено бесспорных доказательство того, что 1 октября 2007 года между ним и ООО "Пластбау М" был заключен договор N..., а так же не представлено доказательств внесения денежных средств по указанному договору.

Из представленных суду доказательств, а именно: Постановления Правительства Москвы от 02.10.2007 года N..., постановления Правительства Москвы N... от 11.12.2007 года, договор N ... на создание проектной документации, распоряжения префекта N... от 25.06.2008 года, договора безвозмездного пользования земельным участком N... от 17.07.2008 года, акта приемки объекта капитального строительства от 10.12.2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2009 года, решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 года, свидетельств о государственной регистрации права, следует, что дом ... по ... в г. Москве построен на средства Города Москвы и является собственностью города Москвы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиры NN 86, 90 в доме ... по ... в г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Григорьева С.Ф.