Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21640 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что согласия наймодателя при регистрации ответчика в спорном жилом помещении не требовалось

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Ч.А.И. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ч... к К.., и в интересах несовершеннолетнего К. ..., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать, установила:

Ч.А.И. обратился в суд с иском к К.Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К..., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании К.Н.А. и несовершеннолетнего К..., ... года рождения не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета. Указал, что на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N... от 22.09.2000 г. квартира по адресу: ... была предоставлена по договору социального найма на семью из трех человек, на истца Ч.А.И., Ч.Е.Ю. и Г. (Ч.) М.В.. 16.10.2000 г. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

При сборе документов на приватизацию квартиры, 14 мая 2009 года ему стало известно, что в квартире, помимо лиц указанных выше с 10.10.2006 г. зарегистрированы по месту жительства- К... и К..., которые не являются членами семьи нанимателя. Он, Ч.А.И., своего письменного согласия на вселение и регистрацию по месту жительства К.Н.А. и несовершеннолетнего сына К.Н.А. - К.К.А. в указанной квартире не давал. К.Н.А и К.К.А. были зарегистрированы по месту жительства в квартире без письменного согласия всех членов семьи нанимателя и без письменного согласия наймодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, дополнив требованиями о признании регистрации по месту жительства недействительным, просил признать недействительным регистрацию по месту жительства К... и К... в квартире, расположенной по адресу: ..., мотивируя тем, что не давал письменного согласия на вселение и регистрацию ответчиков в квартире по месту жительства.

Истец Ч.А.И. и его представитель Ф.В.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, в том числе уточненные, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.Н.А. также действующая в интересах несовершеннолетнего К.К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявлению оставляет на усмотрение суда, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор социального найма спорного жилого помещения не изменялся, ответчик и его несовершеннолетний ребенок не были внесены в договор социального найма жилого помещения.

Третье лицо Ч.Е.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо Ч.М.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" г. Москвы в судебное заседание явилась, пояснила, что истец и члены его семьи приходили в органы опеки и попечительства с вопросом о регистрации ответчика в квартире, при этом поясняли, что К.Н.А. регистрация была необходима с целью постановки на учет по месту работы для получения служебной квартиры

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ч.А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч.А.И., его представителя Ф.В.А., Ч.М.В., Ч.Е.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенное по адресу: ...

Указанное жилое помещение предоставлено на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 22.09.2000 г. N ... по договору социального найма жилого помещения Ч... на семью из трех человек: Ч.Е.Ю. (наниматель), Ч.А.И. (муж); Г. (Ч.) М.В. (сын).

На основании указанного распоряжения 16.10.2000 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ч.Е.Ю. заключен договор социального найма N ...

08.12.2000 года Ч..., Ч... и Ч... были зарегистрированы по месту жительства в предоставленное им жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, третьих лиц судом установлено, что между Ч.М.В. и К.Н.А. ... года был заключен брак.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ... с 10.10.2006 года по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы ответчик К... с несовершеннолетним сыном - К..., ... года рождения.

Требования о признании К.Н.А, и несовершеннолетнего К.К.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительным заявлены на основании ст. 69, 70 ЖК РФ и мотивированы тем, регистрация ответчика произведена без согласия истца, а также наймодателя.

Установлено, что давая согласие на регистрацию по месту жительства ответчика К.Н.А., наниматель спорного жилого помещения - Ч.Е.Ю., определила правовой статус ответчика как члена семьи нанимателя, поскольку ответчик являлась женой сына нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что согласие наймодателя, как то предусмотрено ст. 70 ЖК РФ, при регистрации ответчика в спорное жилое помещение не требовалось.

Доводы истца и третьих лиц о том, что Ч.А.И. не давал своего письменного согласия на регистрацию ответчика и его несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ... опровергается тем фактом, что регистрирующий орган произвел регистрацию ответчика по месту жительства по указанному адресу.

Согласно сообщению Отдела УФМС по району Южное Бутово г. Москвы основание для регистрации по месту жительства К.Н.А. и несовершеннолетнего К.К.А не сохранилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено бесспорных письменных доказательств того, что Ч.А.И., как совершеннолетний член семьи нанимателя не давал своего письменного согласия на регистрацию ответчика в спорное жилое помещение.

Истцом представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, из которых усматривается, что начиная с октября 2006 года, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась за 6 человек зарегистрированных в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ...

Доводы истца о том, что о регистрации К.Н.А. и К.К.А. по месту жительства по указанному адресу ему стало известно в 2009 году из документов, необходимых для предоставления на заключение договора передачи квартиры в собственность, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными квитанциями об оплате жилого помещения. Указанные доводы истца также опровергаются пояснениями представителя третьего лица - органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района Южное Бутово города Москвы, и актом, составленным ООП района Южное Бутово г. Москвы 24 августа 2009 года, из которого следует, что 11 августа 1009 года в отдел опеки и попечительства муниципалитета пришли Ч.А.И., Ч.Е.Ю. и Ч.М.А., которые пояснили, что на данной жилой площади К.Н.А. и её несовершеннолетний сын никогда не проживали, иногда приходили в гости. Зарегистрированы по адресу: ... были в 2006 году с целью постановки на учет по месту работы К.Н.А., для получения служебной квартиры.

Суд также обоснованно не согласился с доводами представителя третьего лица ДЖП и ЖФ о том, что отсутствие внесения изменений в договор социального найма жилого помещения до регистрации ответчика в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... является основанием для признания К.Н.А. и К.К.А. не приобретшими права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"- вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание то, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Григорьева С.Ф.