Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21649 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, неустойки и убытков по договору, суд исходил из того, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся по договору платежей своевременно и в полном объеме не исполнил

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21649

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.

с участием адвоката Коршуновой Е.А.

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Н.Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Н.Е.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Н.Е.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., убытки в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. ... коп., а всего взыскать .... руб. .... коп., установила:

12 февраля 2006 года Н.Е.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с письменным заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт" и открыть банковский счет.

18 мая 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Н.Е.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" путем выпуска банком на имя Н.Е.А. карты "Русский Стандарт". При этом ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя Н.Е.А. банковский счет в пределах установленного лимита, и впоследствии осуществлял кредитование данного счета.

В период с 13 июня 2006 года по 31 августа 2008 года Н.Е.А. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся по договору платежей Н.Е.А. своевременно и в полном объеме не исполнила, ее задолженность перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" составила .... руб. ... коп. В связи с этим банк предъявил Н.Е.А. требования о возврате долга по договору.

Поскольку добровольно должник свои обязательства по договору не исполнил, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Н.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме .... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - основной долг, .... руб. ... коп. - неустойка; ... руб. ... коп. - убытки; ... руб. ... коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Н.Е.А. исковые требования в части взыскания с нее ... руб. ... коп. признала, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, ее подпись, в остальной части иска просила отказать.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Н.Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Н.Е.А. и ее представителя - К.Е.А., а также представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М.С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им правильную юридическую оценку. При этом суд исходил из того, что ответчик своевременно и в полном объеме своих обязательств по договору не исполнил.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Суд правомерно отклонил возражения ответчика против иска со ссылкой на то, что в июле 2008 года с ее карты неустановленными лицами были сняты денежные средства в размере ... руб. ... коп. по следующим основаниям.

С заявлением в Банк по данному факту Н.Е.А. обратилась лишь 5 июня 2009 года, при этом, не представив доказательств того, что обращалась с подобным заявлением ранее.

В ОВД Дмитровского района г. Москвы с заявлением о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, обратилась лишь 18 мая 2009 года.

По мотивам, подробно изложенным в решении, суд правомерно отклонил возражения ответчика против иска со ссылкой на то, что ей не были сообщены все условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор между сторонами по делу был заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ путем совершения банком действий, свидетельствующих о принятии оферты, содержавшейся в письменном заявлении Н.Е.А. о предоставлении ей кредита по карте "Русский Стандарт".

В решении правильно указано, что в заявлении от 12 февраля 2006 года, подписанном Н.Е.А. и направленном ею в банк, ответчик указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

В данном заявлении Н.Е.А. также было указано, что заявитель обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора.

Суд дал верную оценку тому обстоятельству, что Н.Е.А. распоряжалась предоставленными ей банком кредитными средствами, а также произвела частичное погашение долга по кредиту.

Размер задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, был проверен судом и обоснованно по мотивам, подробно изложенным в решении, признан правильным.

Ответчик не представила доказательств ошибочности расчета истца, а также какого-либо самостоятельного расчета своей задолженности. Кроме того, Н.Е.А. признаны исковые требования в части взыскания задолженности в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

Судебная коллегия также находит правильным и соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов истца, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.Е.А. долга по настоящему договору, поскольку судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен по заявлению Н.Е.А.

Довод кассационной жалобы о том, что с карты ответчика в июле 2008 года неустановленными лицами были сняты денежные средства в размере ... руб. ... коп. не может быть признан состоятельным, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств случившегося.

Утверждения кассационной жалобы о том, что Н.Е.А. не была доведена информация об условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора также является не обоснованным, поскольку из положений договора не усматривается, что между его сторонами, достигнуто соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Никитин Е.А.