Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21657 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу решение о взыскании денежных средств, поскольку обязательства по возврату заемных средств по договору займа ответчиком не исполнены

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе А.В.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2009 г., которым постановлено:

взыскать с А.В.М. в пользу Р.В.И. сумму долга в размере ... рублей.

Установила:

Р.В.И. обратился в суд с иском к А.В.М. о взыскании суммы долга в размере ... рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.03.2008 года А.В.М. взял у истца в долг ... долларов США со сроком возврата в течение 30 дней, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Р.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик А.В.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А.В.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.В.М., истца Р.В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из дела, 15 марта 2008 года Р.В.И. передал в долг денежные средства А.В.М. в сумме ... долларов США, о чем была составлена соответствующая расписка, согласно которой А.В.М. обязался возвратить истцу указанную сумму в течение 30 дней (л.д. 4).

Из ст. 809 ГК РФ вытекает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств по договору займа ответчиком не исполнены и денежные средства не были истцу возвращены, исходя из требований названных норм права, у суда имелись основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика рублевого эквивалента суммы долга в размере 330730 рублей по курсу ЦБ РФ на 26.03.2009 г. (л.д. 33).

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирован по адресу: г. М, ул. П ... (л.д. 18- 19). Данный адрес указан и в долговой расписке и в исковом заявлении.

Помимо адреса места регистрации, истцом указан и адрес фактического места жительства ответчика: г. М, Н д. ..., кв. ....

По указанным адресам ответчик извещался судом на судебные заседания 14.05.2009 г., 11.06.2009 г., 8.07.2009 г., 24.07.2009 г., 14.08.2009 г. (л.д. 12-13, 22-24, 29-30).

Согласно рапорта УУМ ОВД по району Теплый Стан Х.Д.З., вручить А.В.М. судебную повестку на 14.08.2009 года не представляется возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, место нахождение А.В.М. неизвестно (л.л.д. 26, 31-32).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что по адресу регистрации г. М, ул. П. д. ..., кв. ... он никогда не проживал. Между тем, однако данное утверждение опровергается уведомлением о получении судебной повестки на 30.04.2009 г. и копии искового заявления, согласно которому он лично получил судебную корреспонденцию именно по адресу регистрации (л.л. 5).

Ссылка на неправильность указания в решении суда даты передачи денежных средств в долг, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец ссылался на долговую расписку от 15.03.2008 года, в качестве доказательства по делу представлена расписка от 15.03.2008 г., именно расписку от 15.03.2008 года (а не 12.12.2008 года) суд исследовал в качестве доказательства, что усматривается и из протокола судебного заседания (л.д. 34) и самого текста решения со ссылкой на л.д. 4 (л.д. 36 оборотный).

Возможность исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ, не утрачена.

Ссылка на то, что решение суда не подписано судьей, опровергается текстом решения суда, имеющимся в материалах дела, который содержит подпись судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Казакова О.Н

Деднева Л.В.