Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21661 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к уточненным истцом требованиям по вопросу взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, штрафов за несвоевременное погашение задолженности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Н.Н.Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.П. дело по кассационной жалобе ОАО Банк "Возрождение" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", В.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворён, установила:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", В.А.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 20 июня 2008 года, заключенному между истцом и ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский". Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество по 4 договорам залога, три из которых (в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и товаров в обороте) заключены истцом 20 июня 2008 года с ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", а один (в отношении акций) заключен истцом 8 июля 2008 года с В.А.С..

Требования мотивированы тем, что ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" не возвращает долг в установленный договором срок.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года постановлено:

- взыскать с ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере 159 583 066 (сто пятьдесят девять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 94 коп., из которых сумма основного долга - 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 038 251 (одиннадцать миллионов тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 37 коп.; комиссия за ведение ссудного счета - 137 978 (сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 14 коп.; штраф за несвоевременное погашение задолженности - 22 375 000 (двадцать два миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей; штраф за несвоевременное погашение процентов - 1 020 622 (один миллион двадцать тысяч шестьсот двадцать два) рублей 95 коп.; штраф за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета - 11 214 (одиннадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 48 коп.;

- обратить взыскание на акции, принадлежащие С.В.А., эмитент: ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский"; в количестве 594 акции (57% в уставном капитале); обыкновенные именные без документарные; код государственной регистрации ..., по договору залога акций N ... от 08.07.2008 г., установив начальную продажную цену 626 745 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО Банк "Возрождение" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО Банк "Возрождение" Ж.В.Н., по доверенности 2 сентября 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" - И.А.П., по доверенности от 16 ноября 2009 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А. Стовба, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Банк "Возрождение", представителя ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения иска ОАО Банк "Возрождение" увеличило свои требования и просило взыскать в свою пользу 187 093 565,90 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по упомянутым выше договорам залога (л.д. 5-7 т. 2).

Эти требования были приняты судом (л.д. 14 т. 2), но в нарушение ст. 39, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ не были разрешены.

Соответственно судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к уточненным истцом требованиям по вопросу взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 18 776 555,13 руб., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 223 074,33 руб., штрафов за несвоевременное погашение задолженности в сумме 40 000 000 руб., процентов в сумме 3 058 474,59 руб. и комиссии в сумме 35 461,85 руб.

Кроме того, в решении, в его мотивировочной части, суд пришёл к выводу о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество по трем договорам залога от 20 июня 2008 года, заключенным между ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", подлежит удовлетворению, однако, резолютивная часть решения выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска в указанной части в нарушение названных выше норм процессуального права не содержит.

При этом Басманным районным судом г. Москвы 20 мая 2010 года вынесено определение об оставлении без рассмотрения требований ОАО Банк "Возрождение" об обращении взыскания на заложенное ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" имущество, что в силу ст. 223 ГПК РФ исключало возможность обсуждения судом того же вопроса в мотивировочной части решения.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к нарушению права ОАО Банк "Возрождение" на рассмотрение всех заявленных им требований.

Судебная коллегия лишена возможности в силу ст. 361 ГПК РФ вынести новое решение, поскольку отмеченные в кассационном определении обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Н.И. Лукашенко

Судьи

А.Н. Пономарёв

Л.Н. Сорокина