Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21678 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить долю собственности истца в спорной квартире и восстановить права собственности истца, а также разрешить спор в строгом соответствии с законом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.,

дело по кассационной жалобе Х.Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г., которым постановлено:

исковые требования Х.Н.С. к Г.Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Х.Н.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, установлении долевой собственности и признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить частично.

Признать договор передачи N ... от 17.12.2008 г. в общую долевую собственность Г.Е.В. и Х.Н.Н. по ... доле каждой квартиры по адресу: г ... - недействительным.

Решение подлежит государственной регистрации в УФРС по Москве и является основанием для аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру по адресу: ... по ... доле за Г.Е.В. и Х.Н.Н.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, установлении долевой собственности и признании права собственности в порядке приватизации, указывая, что проживал и был зарегистрирован по адресу: г ... с 15.08.1995 г. В указанной квартире также зарегистрированы ответчики. 30.01.2006 г. между ним и Г.Е.В. расторгнут брак, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. он был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Данное решение было отменено и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2009 г. Г.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Х.Н.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Однако ответчик получив решение суда приватизировала спорную квартиру по ... доле на себя и их общую несовершеннолетнюю дочь. Поскольку приватизация произведена с нарушением ст.ст. 2 и 7 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ", истец не воспользовался своим правом на приватизацию, просил суд иск удовлетворить признав за ним и за ответчицей с дочерью по 1/3 доли квартиры за каждым.

Истец Х.Н.С. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Г.Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Х.Н.Н., в судебном заседании иск признала частично, а именно в той части, что приватизация спорного жилого помещения проведена с нарушением Закона "О приватизации жилого фонда в РФ", поскольку истец не был включен в число собственников спорного жилого помещения, тогда как является зарегистрированным в нем. Однако возражала против установления долевой собственности и приватизации квартиры с учетом прав истца по 1/3 доле за каждым.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело слушается в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Ярославского района в судебном заседании не возражал против признания договора приватизации недействительным, поскольку права несовершеннолетнего не нарушаются в данном случае, при этом просил отказать в остальной части в удовлетворении иска, поскольку в этом случае права несовершеннолетнего будет нарушено.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Х.Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Согласно ордеру, выданному 02.03.1989 г., указанная квартира была предоставлена Г.Е.В. на нее и ее дочь Г.Е.С., истец на спорной площади зарегистрирован 15.08.1995 г. в связи с регистрацией брака с ответчиком. 30.01.2006 г. брак между сторонами прекращен.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. Х.Н.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Данное решение на основании заявления Х.Н.С. было отменено судом.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2009 г. Г.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Х.Н.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 07.08.2009 г.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями квартиры по адресу: ... по ... доле являются Г.Е.В. и Х.Н.Н. на основании договора от 17.12.2008 г., в период снятия истца с регистрационного учета на основании заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2008 г.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что Х.Н.С. незаконно не был включен в число лиц, участвующих в приватизации в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем, договор передачи квартиры в собственность не соответствует требованиям закона и приватизация спорного жилого помещения недействительна.

Вместе с тем суд не нашел оснований для установления долевой собственности и признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за истцом, Х.Н.Н. и Г.Е.В., указав в решении на то, что приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Между тем, при рассмотрении спора, суд не установил юридически значимых обстоятельств и в нарушении ст. 198 п. 3 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований признав договор передачи от 17.12.2008 г. недействительным. Тогда как из искового заявления видно, что истец просил суд признать договор передачи квартиры в собственность недействительным частично, признать за ним право на 1/3 долю квартиры, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживал в спорной квартире, не был включен в договор передачи квартиры в собственность без законных оснований, в связи с чем, при наличии заключенного договора с ответчиками суду следовало определить долю собственности истца в спорной квартире и восстановить права истца.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Однако решение суда является противоречивым и окончательно не разрешает спор, резолютивная часть решения не соответствует требованиям заявленным истцом в суд.

В соответствии с положением ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленного, доводов каждой из сторон, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.