Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21672 Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и морального вреда, суд исходил из того, что увольнение истицы ответчиком было произведено незаконно, кроме того, неправильная формулировка, указанная в трудовой книжке, препятствовала поступлению истца на другую работу

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "МОСМАРТ" на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено:

исковые требования У.Е.Г. к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате проезда, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу У.Е.Г, денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 106 400 руб., в счет морального вреда - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 426 руб. 80 коп., а всего 112 826 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход государства госпошлину в размере 3 664 руб.

Установила:

истец У.Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате проезда, государственной пошлины, ссылаясь на то, что работала в гипермаркете ЗАО "Мосмарт" на постоянной основе по трудовом договору. 20.03.2009 г. в порядке перевода в ООО "Ентер" по просьбе работника согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истица уволена из ЗАО "МОСМАРТ". Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. вступившим в законную силу 02.12.2009 г., изменена формулировка расторжения трудового договора от 25.03.2008 г., заключенного между ЗАО "МОСМАРТ" и У.Е.Г. "Уволена в порядке перевода в ООО "Ентер" по просьбе работника согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" на основании приказа от 20.03.2009 г. она "Уволена в связи с ликвидацией организации по инициативе работодателя согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". На основании ст. 394 абз. 8 ТК РФ истица просила суд взыскать с ответчика в связи с внесением в трудовую книжку неправильной формулировки основания и причины увольнения, что препятствовало ее поступлению на другую работу, средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения судом в размере 106 400 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы на проезд в размере 4 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 728 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено по ее заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МОСМАРТ" в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ЗАО "МОСМАРТ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора З.М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, заочное решение суда постановлено судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2008 г. У.Е.Г. заключила с ЗАО "МОСМАРТ" трудовой договор и была принята на работу на должность кассира в ЗАО "МОСМАРТ" в гипермаркет г. Самара в отдел пр. Кирова, д. 391А "колбасные изделия" и обязана приступить к работе с 25.03.2008 г., с окладом 9 000 руб.

01.04.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переводится в отдел "Кассы" на должность ведущего специалиста с 01.04.2008 г. и работнику устанавливается должностной оклад 13 300 руб.

Как усматривается из копии трудовой книжки, У.Е.Г. уволена из ЗАО "МОСМАРТ" 20.03.2009 г. в порядке перевода в ООО "Ентер" по просьбе работника согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. изменена формулировка расторжения трудового договора от 25 марта 2008 г., заключенного между ЗАО "МОСМАРТ" и У.Е.Г. "Уволена в порядке перевода в ООО "Ентер" по просьбе работника согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" на основании Приказа от 20.03.2009 г. на "Уволена в связи с ликвидацией организации по инициативе работодателя согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".

Согласно ст. 394 абз. 8 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено и подтверждается заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. об изменении формулировки увольнения, что увольнение истицы по ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено незаконно, решением суда изменена формулировки увольнения, в связи с чем, вывод суда о том, что неправильная формулировка основания и причины увольнения указанная в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу, сделан судом правомерно и с ответчика в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула по день вступления решения суда в законную силу в размере 106 400 руб., с учетом требований истца заявленных в иске.

Расчет зарплаты за время вынужденного прогула подлежащей ко взысканию истцу произведенный судом, ответчик в жалобе не оспаривает.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. 237 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере определенном судом 3 000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине 1 000 руб., транспортные расходы понесенные истцом в сумме 2 426 руб.80 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Доводы в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал зарплату за время вынужденного прогула в пользу истца и компенсацию морального вреда, поскольку истица не доказала того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала ей поступлению на другую работу не влекут отмену решения, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. об изменении формулировки увольнения установлено, что увольнение истицы по ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено незаконно, решением суда изменена формулировка увольнения, в связи с чем, в порядке ст. 394 абз. 8 ТК РФ суд был вправе взыскать в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула, поскольку истица не была согласна с переводом ее в ООО "Ентер!" и запись о переводе препятствовала ей трудоустройству на другую работу.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и не влекут отмену решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Шерстнякова Л.Б.

Дегтерева О.В.