Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21682 Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании денежных средств, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возвращению полученного кредита и уплате процентов, а также из наличия договоров поручительства, на основании которых истец имеет право на привлечение к солидарной ответственности поручителей

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам ответчиков Л.В.П. и представителя С.Г.В. по доверенности Д.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 30 ноября 2005 года между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Л.В.П.. Взыскать с Л.В.П., М.И.Ю., С.Г.В., солидарно, в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц", в порядке взыскания суммы задолженности - 617 072 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 11 370 рублей 72 копейки, а всего - 628 442 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.", установила:

истец ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к Л.В.П., М.И.Ю., С.Г.В. о расторжении договора взыскании суммы солидарно в размере 582 798 рублей 78 копеек, ссылаясь на то, что 30 ноября 2005 года между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ответчиком Л.В.П. был заключён кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил Л.В.П. кредит в сумме 445 000 рублей 00 копеек, сроком по 30.11.2010 года включительно под 20 процентов годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, были предоставлены поручители: М.И.Ю. и С.Г.В., с которыми были соответственно подписаны 30 ноября 2005 г. договоры поручительств N ... и .... Поручители, предварительно ознакомившись с условиями Кредитного договора и Договора поручительства, взяли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение всех его обязательств полностью по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени и других платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

25.03.2010 года истцом подано заявление об увеличении исковых требований (л.д. 3-4 Том 2), в котором ОАО Банк "Петрокоммерц" просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности на 24.03.2010 года в размере 617 072 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 370 рублей 72 копейки. Поддержал требования о расторжении кредитного договора N ... от 30.11.2005 года, заключенного между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ответчиком Л.В.П.

Представитель истца ОАО Банк "Петрокоммерц" К.О.Ю. - в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что неустойка не превышает основную сумму долга, так как проценты по кредиту являются платой по договору, а не ответственностью за неисполнение денежного обязательства, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку несоразмерности последствиям нарушения обязательства нет.

Ответчик М.И.Ю. - в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы по доверенности Д.В.И.

Ответчики Л.В.П., С.Г.В., представитель ответчика Д.В.И. - в судебном заседании иск признали частично, согласны с требованиями о расторжении кредитного договора, а также о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 246 829 рублей 79 копеек, остальные требования не признали. Пояснили, что начисленные неустойки явно не соразмерны нарушению обязательств, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а потому просили уменьшить пени на просроченную задолженность по процентам и проценты на просроченную задолженность по кредиту. Истец не решал с ответчиками споры путем переговоров, не направив ответчикам ни одного письма. Представили письменные возражения, которые полностью поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Л.В.П., С.Г.В. по доводам кассационной жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, ответчика Л.В.П., представителей ответчиков С.Г.В. и М.И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд правильно применил материальный закон и привел его в решении.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2005 года между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ответчиком Л.В.П. был заключён кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил Л.В.П. кредит в сумме 445 000 рублей 00 копеек, сроком по 30.11.2010 года включительно под 20 процентов годовых. Суд правомерно посчитал, что при заключении данного договора нарушений сторонами допущено не было.

Из дела следует, что ответчику Л.В.П. были перечислены на счет, в соответствии с п. 3.1 договора, денежные средства на сумму 445 000 рублей 00 копеек 30.11.2005 года. Таким образом, суд правильно посчитал, что ОАО Банк "Петрокоммерц" надлежащим образом исполнил обязательства о кредитному договору.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, погашение предоставленного кредита (основного долга) производится заемщиком путем уплаты кредитору минимальных платежей в каждый из платежных периодов, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит и не может составлять менее 7 500 рублей.

Согласно п. 4.4 договора, уплата заемщиком кредитору процентов производится одновременно с погашением основного долга.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.2) заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Согласно п. 10.1 договора стороны предусмотрели, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 40% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту. В соответствии с п. 10.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором, по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Суд правомерно исходил из того, что Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по договору при возникновении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 8.1 Кредитного договора (в т.ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору).

Суд установил, что истец обратился к заемщику 10.03.2006 г., 26.03.2009 г., 24.06.2009 г., 18.08.2009 г. с требованиями о досрочном погашении задолженности, в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которое было ответчиком игнорировано, задолженность не погашена.

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

В связи с чем, суд обоснованно полагал, что требования истца в части расторжения договора и взыскания суммы кредита, с учетом процентов, с ответчика Л.В.П, полностью обоснованны.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед редитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в Суд правомерно исходил из обоснованности требований к поручителям, правильно применив материальный закон.

Суд установил, что истец известил 16.04.2009 г., 26.06.2009 г. М.И.Ю., С.Г.В. письменными уведомлениями о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов кредитом, с требованием оплатить задолженность заемщика по кредитному Однако, поручители не оплатили заем по кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, исследованном в суде, сумма задолженности по договору определена судом правильно в сумме 617 072 рубля 12 копеек, в том числе:

долг - 246 829 рублей 79 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 185 346 рублей 22 копейки, проценты на просроченную задолженность по кредиту - 86 948 рублей 68 копеек, пени на просроченную задолженность по договору - 97 947 рублей 43 копейки (л.д. 5-14 Том 2).

Из дела видно, что на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия у них задолженности.

Суд правильно полагал, что с ответчиков указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что начисленная сумма неустойки явно не соразмерна нарушению обязательств, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, тк. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд правомерно не посчитал возможным уменьшать проценты по кредитному договору, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Пени на просроченную задолженность по процентам и проценты на просроченную задолженность по кредиту суд обоснованно признал не подлежащими уменьшению. Данный вывод суда соответствует закону.

При этом суд обоснованно учел, что взыскиваемые проценты и пени предусмотрены условиями кредитного договора, с которым ответчики были ознакомлены и согласились, поставив подписи под заключением, как кредитного договора, так и договоров поручительств.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Шерстнякова Л.Б.

Дегтерева О.В.