Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21687 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленный ответчиком новый отчет об оценке ущерба к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесен быть не может

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Б.В.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Б.В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2008 года.

Установила:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года были удовлетворены исковые требования С.А.В. к Б.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

26 мая 2010 г. Б.В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года, мотивируя тем, что отчет об оценке ущерба положенный в основу решения является недостоверным.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Изучив материалы дела, выслушав Б.В.А. и С.А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства для отмены решения не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. вопрос о размере ущерба обсуждался в судебном заседании и представленный ответчиком новый отчет от 23 марта 2010 г. об оценке ущерба к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесен быть не может.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Суд правильно исходил из того, что заявленные доводы и представленные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, которые ранее не могли быть известны заявителю, а являются новыми доказательствами по делу.

Оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Шерстнякова Л.Б.