Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21699
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,
и при секретаре Воробьеве С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая компания МСК" по доверенности А.Т.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. которым постановлено:
взыскать с ОАО "Московская страховая компания" в пользу Ж.А.А. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., всего ... руб.; В остальной части иска отказать.
Установила
Ж.А.А., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.
17 февраля 2008 г. между ним и ОАО "МСК" был заключен договор страхования средств наземного транспорта "Каско Плюс". Договор оформлен агентом Д.К.С. В период действия договора страхования был похищен застрахованный автомобиль "Хонда CR-V", принадлежащий истцу. По мнению истца, данное событие является страховым случаем, однако ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных издержек.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что договор страхования подписан неуполномоченным лицом, что исключает возникновение у страховщика каких-либо обязанностей. Кроме того, Д.К.С., подписавшая договор от имени страховой компании и получившая денежные средства - страховой взнос, присвоила их, распорядившись ими на личные нужды.
22 декабря 2009 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Оценив доказательства по делу применительно к положениям ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ответчика как на сторону в договоре страхования от 17 февраля 2008 года при наступлении страхового случая - хищении застрахованного автомобиля, имевшего место 18 июня 2008 года.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МСК" и ООО "Гелт" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Гелт" осуществляет поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, оформлении договоров страхования.
11 мая 2007 между ООО "Гелт" и Д.К.С. был заключен агентский договор, по которому агент Д.К.С. обязалась за счет и от имени ОАО "МСК" - принципала заключить договоры страхования. Права и обязанности по сделкам, заключенным при участии агента, несет принципал, то есть страховая компания, что предусмотрено договором от 05.03.2007 г. между ОАО "МСК" и ООО "Гелт".
Таким образом, суд правильно установил, что договор страхования от 17.02.2008 г. заключен между истцом и ответчиком по делу.
Требования истца о выплате страхового возмещения
