Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21725 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком имущества истца в заявленном размере

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Ч.Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Ч.Е.А. к Т.Г.В. о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества - оставить без удовлетворения.

Установила:

Ч.Е.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Т.Г.В. о взыскании компенсации за неосновательно полученное ответчиком имущество в размере 0 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 00.00.0000 г. по день вынесения решения, в размере 0 руб. 50 коп., распределении понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертиз и государственной пошлины.

При этом истец указал, что в 00.00.0000 годах в деревне Л.С. р-на М. обл. по договоренности с ответчиком, для истца, но на имя ответчика приобретены земельные участки NN 0, 0 и 0. На этих земельных участках Ч.Е.А. для себя построено домовладение: двухэтажный кирпичный дом, к дому проложены коммуникации, построены фундаментные бетонные дороги, кирпичный забор на фундаменте, построена артезианская скважина, архитектурная форма на фундаменте, произведено ландшафтное улучшение, участки обнесены единым забором. Т.Г.В. обязался переоформить указанные земельные участки и домовладение на имя Ч.Е.А., однако этого не сделал, отвергая наличие обязательства, в связи с чем Ч.Е.А., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с указанным иском.

Ответчик Т.Г.В. и его представители Т.В.Д., К.М.А. иск не признали, сослались на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности по его требованиям.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.А.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ч.Е.А. и его представителя по доверенности С.О.В., Т.Г.В. и его представителя по доверенности К.М.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником земельных участков NN 0, 0 и 0 площадью 1 000 кв.м., 1 000 кв.м. и 135 кв.м. соответственно и незавершенного строительством жилого дома, расположенного на участке N 0 по адресу: деревня Л., С. р-на М. обл., является Т.Г.В. на основании договоров купли-продажи.

Согласно расписке от 00.00.0000 г., Т.Г.В. обязался оформить на Ч.Е.А. земельные участки NN 0, 0, 0, расположенные по указанному выше адресу, а также имеющуюся на участке N 0 постройку, в связи с их переходом с его согласия в фактическое владение истца.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 00.00.0000 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 г., постановлено об отказе Ч.Е.А. в признании договоров купли-продажи земельных участков NN 0, 0 и 0 недействительными, признании права собственности на указанные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Е.А., суд правильно указал, что им пропущен срок исковой давности, поскольку представленные истцом договор от 00.00.0000 г. о выполнении работ по проектированию жилого дома исполнен 00.00.0000 г., последний документ, подтверждающий исполнение договора на выполнение подрядных работ N 0 от 00.00.0000 г. составлен 00.00.0000 г.

Кроме того, из экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 00.00.0000 г., выполненной ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" о том, что несущие и ограждающие конструкции спорного дома были возведены к 00.00.0000 г.

Кроме того, судом было установлено, что в июне 0000 г. истец обратился в отдел по экономическим преступлениям Солнечногорского ОВД с заявлением на мошеннические действия Т.Е.А., который, по мнению Ч.Е.А., пытается завладеть его земельными участками и построенным на одном из них домом. В возбуждении уголовного дела в отношении Т.Е.А. было отказано.

00.00.0000 г. Ч.Е.А. обратился в Солнечногорский городской суд с иском к Т.Г.В. об истребовании земельных участков NN 0, 0, 0, расположенных по адресу: М. обл., С. р-он, д. Л., ссылаясь на то, что после приобретения данных земельных участков в 0000 году Ч.Е.А. осуществлял на них строительство, проложил коммуникации, сделал ландшафтные работы, возвел забор.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.Е.А. в августе 0000 года было известно о нарушении своего права.

Судом установлено, что в суд за взысканием неосновательного обогащения Ч.Е.А. обратился только 00.00.0000 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что Ч.Е.А. был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно полученного Т.Г.В. имущества.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суду не представлено.

При этом суд правильно указал, что возникшие между сторонами отношения нельзя признать длящимися, поскольку момент возникновения неосновательного обогащения и обнаружения данного факта могут быть определены конкретной датой, периодом времени.

Истцом в обоснование исковых требований предъявлены расписка от 00.00.0000 г., из которой усматривается, что Ч.Е.А. ежемесячно по 0 руб. в период с мая 0000 года по февраль 0000 года выплачивал В.Д.А. денежные средства всего на общую сумму 0 руб. за пользование двух строительных бытовых вагончиков, установленных на спорном участке N 0; расписка от 00.00.0000 г. на сумму 0, полученную М.Ш.М. от Ч.Е.А. за строительные и отделочные работы на участках NN 0-0; товарные и кассовые чеки от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб. о приобретении пергамина и пенопласта, товарные и кассовые чеки от 00.00.0000 г. о приобретении бытового баллона 50 л стоимостью 0 руб., плоскогубцев, индикатора, рулетки, отвертки, ножа и лезвий на сумму 0 руб., ВВ2 4*6 и гофры 25 на сумму 0 руб., товарный и кассовый чек от 00.00.0000 г. о приобретении пеноплюса за 0 руб., товарные и кассовые чеки от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г. о приобретении труб стоимостью 0 руб., гидро- и стекло изоляции на сумму 0 руб., фанеры за 0 руб., товарные и кассовые чеки от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб. и 0 руб. соответственно о приобретении АВВ 3*40, щитка, счетчика 5*60, пены, саморезов, гвоздей, а также накладная N 0 о приобретении досок 40*150, пергамина, гидроизоляции, гвоздей, саморезов стоимостью 0 руб., включая погрузку и доставку.

Суд обоснованно сослался на то, что истец не доказал того обстоятельства, что указанные материалы были использованы при строительстве спорного объекта либо переданы ответчику, равно как отсутствую доказательства приобретения и выполнения работ на спорном земельном участке в период с 0000 г. по марта 0000 г.

При этом суд правильно указал, что право требовать возврата неосновательно полученного имущества принадлежит потерпевшему, то есть лицу, из владения которого спорное имущество выбыло в пользу приобретателя, в силу чего не может быть признано обоснованным требование Ч.Е.А. о взыскании с Т.Г.В. стоимости денежных средств в размере 0 руб., полученных В.Д.А. в счет передачи во временное пользование Ч.Е.А. двух строительных бытовых вагончиков, хотя бы и установленных на спорном участке N 0, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Из материалов дела следует, что право собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся на участке N 0 по адресу: деревня Л., С. р-на М. обл., зарегистрировано за Т.Г.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 00.00.0000, заключенного между Т.А.А. и Т.Г.В.

Разрешение на строительство нового жилого дома на принадлежащем Т.Г.В. земельном участке N 0 в деревне Л. выдано Т.Г.В., застройщиком индивидуального жилого дома на данном земельном участке согласно паспорту от 00.00.0000 также является ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт сбережения ответчиком имущества истца в заявленном им размере не доказан, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно указал, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату налогов в сумме 0 руб., 0 руб. в качестве расходов на выполнение работ по землеустройству, не имеется, поскольку указанные расходы произведены от имени Т.Г.В., доказательств несения их Ч.Е.А. не представлено. Требование Ч.Е.А. о взыскании 0 руб. в счет возмещения расходов на приобретение плитки для облицовки архитектурной формы на участке N 0, а также 0 руб. и 0 руб. в счет возмещения стоимости неизрасходованных отделочных материалов (плитки и паркета) не подтверждено документально. Кроме того, в судебном заседании факт приобретения указанных материалов и передачи их Т.Г.В. не нашел своего подтверждения.

Также суд правомерно указал, что п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что стоимость неосновательного обогащения возмещается только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Однако в данном случае возможность возврата находящегося в собственности Т.Г.В. спорного жилого дома не утрачена, поэтому для суда не имеют правового значения представленные истцом заключения о стоимости данного имущества на момент предъявления иска.

Поскольку доказательств приобретения Т.Г.В. неосновательного денежного обогащения за счет истца, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд оценил показания Т.Г.В., который не оспаривал укладку Ч.Е.А. труб канализации и водопровода по участку N 0, а также проводку электрического кабеля вдоль забора участка N 0 в апреле 0000 года, в подтверждение чего Ч.Е.А. представлена расписка от 00.00.0000 г., выданная М.Ш.М. о получении денежных средств от Ч.Е.А. за строительные и отделочные работы на участках NN 0-0, и правильно указал, что истец заведомо знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и расходы по выполнению данных работ и приобретению материалов произведены во исполнение несуществующего обязательства, поэтому они не подлежат взысканию.

Оценивая расписку Т.Г.В. от 00.00.0000 г., суд сделал обоснованные выводы о том, что кроме обязательства Т.Г.В. о переоформлении на Ч.Е.А. земельных участков NN 0, 0, 0 вместе с уже находящейся на участке N 0 постройкой, не содержит иных обязательств, в соответствии с которыми ответчик предоставлял бы истцу право осуществлять строительство на принадлежащих ему названных земельных участках. При этом указаний о форме сделки и ее условиях, в соответствии с которыми ответчик обязан переоформить указанное имущество на имя Ч.Е.А., расписка не содержит, что делает невозможным ее исполнение. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 0 долларов США в счет возмещения стоимости спорных земельных участков по договорам купли-продажи от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., заключенным между Т.Г.В. и Администрацией Подолинского сельского округа, Л.В.В. и Р.К.Д., действовавшего от лица Т.А.А., суд правомерно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, указав, что обстоятельства приобретения Т.Г.В. указанных земельных участков установлены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 00.00.0000 г., которым установлено, что Т.Г.В. является собственником данных земельных участков.

При вынесении решения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Л., С., М., Р., Б., данное право принадлежит суду первой инстанции.

Выводы суда о возложении расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг экспертов, а также по оплате услуг представителя на истца Ч.Е.А. соответствуют положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд в своем решении не указал ни конкретную дату начала течения срока исковой давности, ни конкретную дату окончания срока исковой давности. Однако данный довод опровергается материалами дела. Кроме того, факт пропуска срока исковой давности не явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка на то, что истец только после вынесения решения Солнечногорским городским судом 00.00.0000 г. мог узнать о том, что вправе требовать неосновательного обогащения с ответчика в части уплаченных сумм за земельные участки, а также сумм, потраченных на улучшение земельных участков, неправомерна, поскольку противоречит положениям ст. 1105 ГК РФ, согласно которой стоимость неосновательного обогащения возмещается только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Указание на то, что Т.Г.В. приобрел право собственности на объект незавершенного строительства только в апреле 0000 г., в связи с чем права истца были нарушены с этого момента, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку приводилось истцом в обоснование своих требований, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что 00.00.0000 г. Т.Г.В. выдал истцу собственноручно написанную расписку, согласно которой обязался переоформить в нотариальном порядке на истца спорные земельные участки и имеющуюся постройку, несостоятельны, поскольку в данной расписке отсутствуют указания о форме сделки и ее условиях, в соответствии с которыми ответчик обязан выполнить данные действия, в связи с чем невозможно проверить ее законность.

Ссылка на то, что суд не дал оценки письменным доказательствам перехода земельных участков и домовладения во владение истца, а также тому обстоятельству, что Ч.Е.А. владел имуществом с письменного согласия ответчика, голословна, опровергается постановленным решением, а также материалами дела.

Указание на то, что сам факт регистрации права собственности на объект домовладения подтверждает, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, несостоятельно, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие несение истцом расходов на постройку домовладения.

Доводы о том, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика послужило то обстоятельство, что Т.Г.В. признал факт фактической принадлежности спорных земельных участков и недостроенного дома истцу, а так же обещал их переоформить на истца, являются надуманными, поскольку изложенное в постановлении ОВД Солнечногорского района Московской области обстоятельство описывало события, послужившие основанием для обращения истца в ОВД.

Ссылка на то, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 г. имеется указание на то, что каких-либо требований о возмещении расходов, понесенных для улучшения земельных участков Ч.Е.А. не заявлялось и он не лишен возможности предъявить такие требования, основана на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства, поскольку требование о возмещении убытков не попадает под действия ст. 1105 ГК РФ, на положениях которой истец основывает свои требования.

Указание на то, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей Л., М. и Р., сославшись на преюдицию решения Солнечногорского городского суда Московской области, в то время, как в нем не были установлены обстоятельства оплаты как таковой, несостоятельно, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по собственному усмотрению, наравне с другими имеющимися по делу доказательствами.

Довод о том, что суд при вынесении решения не учел обстоятельство о том, что гостевой дом планировался строиться на участке N 0, а затем, когда появилась возможность расширить территорию по договоренности с соседом Р.К.Д., еще до перехода прав собственности на участок N 0 на Т.Г.В., что позволило перенести подготовку строительства с участка N 0 на участок N 0, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Указание на то, что данные пояснения истца не были отражены в протоколе судебного заседания, не имеет юридического значения, поскольку истцом приносились замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, однако судом были отклонены.

Ссылка на то, что суд не учел и не дал оценки ряду представленных истцом документов, несостоятельна, поскольку все представленные суду доказательства были им оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями относимости и допустимости, предъявляемых к представляемым сторонами доказательствам. Вопрос оценки доказательств по делу относится к прерогативе суда первой инстанции.

Указание на то, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза определила действительную стоимость имущества и произведенных работ, неправомерно, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что именно он понес расходы на выполнение работ по возведению домовладения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.