Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/980-08 Отказывая в удовлетворении иска об обязании предоставить истцу оформленные и заверенные документы о движении акций наследодателя для решения вопроса по оформлению наследственного права на ценные бумаги, суд исходил из того, что истец не входит в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/980-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Гражданка Т.Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания" об обязании предоставить оформленные и заверенные документы о движении акций ее покойного мужа Т.М.И. за август 2000 г. (выписки из реестра акционеров, лицевых счетов, передаточных распоряжений) для решения вопроса по оформлению наследственного права на ценные бумаги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г. по делу N А40-25296/07-34-178 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2007 г. за N 09АП-14933/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на обстоятельства по делу, вызове в судебное заседание ООО "Атон", свидетеля-нотариуса Е., принятии нового судебного акта.

От ЗАО "Национальная регистрационная компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно ссылается на предоставление необходимой информации по запросу нотариуса, в связи с чем Т.Н.И. информация о данных лицевых счетов Т.М.И. известна.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Национальная регистрационная компания" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено: требования основаны на том, что Т.М.И. - муж Т.Н.И. был собственником акций РАО "Норильский никель" в количестве 212 штук, из них - 56 обыкновенных, 156 привилегированных типа А, о чем внесена запись в реестр акционеров по состоянию на 14.03.1995 г. После его смерти в 2004 году истица не смогла оформить указанные акции на себя по завещанию в порядке наследования, поскольку регистратором была внесена запись о переходе права собственности на акции на основании передаточных распоряжений от 01.08.2000 г.

Ценные бумаги списаны с лицевого счета Т.М.И. и зачислены на лицевой счет номинального держателя ООО "Атон" по договору купли-продажи N 179-НН от 01.08.2000 г. и депозитарному договора N 1-N/1 от 09.06.1997 г.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражные суды установили, что постановлением нотариуса Е. от 05.08.2005 г. Т.Н.И. отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Т.М.И., в том числе на акции РАО "Норильский никель", так как на его лицевом счете в реестре акционеров владельцев именных ценных бумаг акции не значатся.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров от 22.07.2004 г.

Липецкий областной суд 24.10.2005 г. по делу N 1727/2005 оставил без изменения решение Елецкого городского суда от 07.09.2005 г., которым отказано Т.Н.И. в удовлетворении заявления об отмене постановления нотариуса.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из п. 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27.

Согласно указанной норме (о предоставлении информации из реестра) в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра входят эмитент, зарегистрированные лица, уполномоченные представители государственных органов.

В полномочия арбитражных судов не входит установление наследственных прав.

В связи с чем довод кассационной жалобы относительно того, что заявительница, являясь наследницей Т.М.И., имеет право на получение затребованных документов, не может быть принят во внимание.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды установили имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных в деле материалов и сделали выводы, соответствующие нормам права, подлежащим применению.

Кассационная жалоба не содержит сведений для отмены судебных актов арбитражных судов.

Требования заявителя кассационной жалобы о вызове в судебное заседание кассационной инстанции представителя организации и свидетеля не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2007 года по делу N А40-25296/07-34-178 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года за N 09АП-14933/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.