Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21761 Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно в отношении заявителя

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе З.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г., которым постановлено:

отказать З.В.В. в удовлетворении исковых требований к А.Е.В., М.И.М. о компенсации морального вреда.

Установила:

З.В.В. обратился в суд с иском к А.Е.В., М.И.М. о взыскании них, солидарно, компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что с ноября 2008 года Таганским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-354/09 по иску А.Е.В. к З.В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником. 07.04.2009 г. решением Таганского районного суда г. Москвы в иске А.Е.В. отказано. 16.07.2009 г. Таганский районный суд принял дополнительное решение по заявлению представителя истца А.Е.В. - М.И.М. об отказе в признании З.В.В недостойным наследником. 20.10.2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в удовлетворении кассационной жалобы М.И.М., оставив судебные решения Таганского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. и 16.07.2009 г. без изменений. Считает, что ответчики А.Е.В. и М.И.М. недобросовестно заявили неосновательный иск к нему, и систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Отказывая А.Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд учитывал принципы права наследования и правомочие принятия наследства и отказа от наследства. Предусмотренные законом способы отказа от наследства соответствуют юридическому значению этого действия наследника. Так, воля наследника А.Е.В., была направлена на отказ от наследства, явно выражена, документально оформлена и абсолютно обнародована перед нотариальным органом. Суд не принял во внимание доводы А.Е.В. и М.И.М. о признании истца (Здановского) недостойным наследником, каких-либо доказательств того, что он совершал умышленные противоправные действия направленные против наследодателя - супруги З.К.Е., либо иных наследников, а именно А.Е.Е., суду представлено не было, доводы неосновательности и необоснованности иска относительно увеличения им причитающейся доли в наследстве, своего подтверждения в судебных заседаниях не нашли. Требования А. и М. не были основаны на действующем законодательстве, при этом суд оценил исковые требования А.Е.В. как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. На всей стадии судебного разбирательства М.И.М. систематически задавал вопросы, относительно служебного положения Истца, обучения и т.п., оскорблял и унижал его. Кроме этого, М. постоянно направляет жалобы по месту работы истца, заявления в органы ОВД, УВД, прокуратуру Южного административного округа, о возбуждении, в отношении истца, уголовного дела и т.п.. За весь период рассмотрения гражданского дела по иску А.Е.В. к истцу, в том числе кассационной жалобы М.И.М., рассматривающейся Московским городским судом, истцом была затрачено масса рабочего времени, средств, физических и моральных сил, в результате чего, все эти факторы отразились на его здоровье.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчица А.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик М.И.М., он же представитель А.Е.В., представитель ответчицы А.Е.В. - В.А.Я., адвокат ответчика М.И.М. - Ш.Г.М., в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что иск необоснован и не основан на законе, в обоснование возражений на иск представили письменные отзывы на исковое заявление от М.И.М. и А.Е.В., которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит З.В.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав З.В.В., его представителя П.Т.О., представителей А.Е.В. В.А.Я. и М.И.М., действующего и в своих интересах, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило то, что ответчики А.Е.В. и М.И.М., по мнению истца, недобросовестно заявили неосновательный иск к нему и систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, по которому суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. М. направлял жалобы по месту работы истца, заявления в органы ОВД, УВД, прокуратуру Южного административного округа, о возбуждении, в отношении истца, уголовного дела и т.п.

Суд исследовал представленные истцом обращения А.Е.В. и М.И.М. в правоохранительные органы, в Центр занятости населения, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.В.В., представленные копии судебных постановлений по спору между сторонами о праве на наследство, рассмотренному Таганским районным судом г. Москвы, представленные ответчиками ответы прокуратуры и УВД по ЮАО г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что оснований для удовлетворения иска с учетом содержания ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ не имеется, поскольку А.Е.В., реализуя свои процессуальные права, установленные ст.ст. 3, 12 ГПК РФ, ст.ст. 45, 46 Конституции РФ обратилась в суд с исковым заявлением к З.В.В., в защиту своих прав и интересов. М.И.М. в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представлял ее интересы в суде на основании доверенности. То обстоятельство, что А.Е.В. в удовлетворении исковых требований судом было отказано, не является основанием для компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, поскольку доказательств того, что А.Е.В. и М.И.М., как ее представитель, действовали недобросовестно, иск был подан в суд не в целях защиты прав и интересов А.Е.В., а с целью причинения З.В.В. морального ущерба, истцом суду не представлено.

Обращение граждан в государственные и правоохранительные органы, прокуратуру с заявлениями в защиту прав и интересов граждан в соответствии со ст. 33 Конституции РФ является конституционным правом гражданина. Доказательств того, что обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями, ответчики злоупотребляли своими правами и имели намерение причинить истцу нравственные или физические страдания, истцом не представлено.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы З.В.В. направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи

Давыдова И.Н.

Неретина Е.Н.