Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21794 Отменяя определение районного суда о возвращении искового заявления и направляя вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение, суд исходил из того, что определение суда было вынесено без учета представленных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе А.И.О. на определение Зеленоградского районного суда Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление А.И.О. к ООО "Виндор" о защите прав потребителя - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным иском она может обратиться в соответствующий суд по месту своему нахождения либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Установила:

А.И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Виндор" о защите прав потребителя.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А.И.О. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление, суд указал, что согласно исковому заявлению и приложенным документам, истец проживает по адресу: М.обл., С. район, п. М., ул. П., д. 0, кв. 0; ответчик располагается по адресу: г. Т., ул. В., д. 0, а из представленных материалов не усматривается, что договор между сторонами заключался или исполнялся на территории г. З..

С данным выводом не соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан без учета представленных материалов.

Так, из представленного договора N 0 от 00.00.0000 г. следует, что он был заключен в г. З. В заседании судебной коллегии А.И.О. также пояснила, что она заключала договор в З.. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда являются не обоснованными, в связи с чем определение суда от 23.04.2010 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда Москвы от 23 апреля 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Котова И.В.

Фролова Л.А.