Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21875 Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество возвращено, поскольку место нахождения ответчика не подпадает под территориальную юрисдикцию данного суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г., которым постановлено: возвратить АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к С. О.В. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии со п. 8.2. Кредитного Договора, согласно которому споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца И. И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С. О.В. заключен Кредитный договор N 00067/15/00761-07 от 20 февраля 2007 г, в соответствии с пунктом 8.2. споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п.8.2 кредитного договора не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения Банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика С. О.В., как следует из искового заявления, является: ...; данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких данных, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горнова М.В.

Деднева Л.В.