Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21885
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г., которым постановлено: возвратить АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исковое заявление к М. С.Ю. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявлением к М. С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - по доверенности И. И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела между ОАО АКБ "Банк Москвы" и М. С.Ю. заключен кредитный договор N... от ... г., в соответствии с пунктом 8.2 которого, все разногласия подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала выдавшего кредит (л.д.25-28).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и М. С.Ю. заключен договор залога автомобиля N ... от ... г., в соответствии с п. 6.2 споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с нормами действующего законодательства в суде по фактическому месту нахождения залогодержателя, либо его филиала (л.д.34-35).
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из п.8.2 кредитного договора и п.6.2 договора залога автомобиля не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этих пунктах формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора либо его филиала выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства ответчика М. С.Ю. является М область, П р-н, г. Э, ул. С, д. ..., кв. ...; данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Оганова Э.Ю. |
Судьи |
Горнова М.В. |
|
Деднева Л.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 N 33-21885
Текст определения официально опубликован не был