Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21897 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из отсутствия у ответчиков обязанности выплачивать денежные средства по кредиту, который ответчицей получен не был

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационным жалобам ООО "Электроинструмент", ЗАО "ТУСАРБАНК" на решение Никулинского районного суда г а. Москвы от 1 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Электроинструмент" к К.С.И., Н.А.П., Н.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.А.П., Н.П.В. к ООО "Электроинструмент", ЗАО "ТУСАРБАНК" о признании договора недействительным - отказать.

Встречные исковые требования К.С.И. к ООО "Электроинструмент", ЗАО ТУСАРБАНК" удовлетворить частично.

Признать договор о перемене лиц в обязательстве N ... от 31.01.2006 г. между ООО "Электроинструмент", ЗАО "ТУСАРБАНК" недействительным.

Взыскать с ООО "Электроинструмент", ЗАО "ТУСАРБАНК" солидарно в пользу К.С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 95 410 рублей, расходы на проживание в размере 14 927 рублей, а всего 126 407 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.С.И. к ООО "Электроинструмент", ЗАО "ТУСАРБАНК" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать, установила:

ООО "Электроинструмент" обратилось в суд с иском к К. С.И., Н. А.П., Н. П.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2004 года между ЗАО "Тусарбанк" и К. С.И. был заключен кредитный договор N ... на предоставление потребительского кредита в размере 70 000 долларов США сроком до 11.10.2005 г., а К.С.И. обязалась своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. 15.12.2004 года кредит в размере 70 000 долларов США был предоставлен К. С.И. В обеспечении своевременного погашения кредита и выплаты процентов по нему, 15.12.2004 г. между Н. П.В., ЗАО "Тусарбанк" и К. С.И. был заключен договор залога транспортного средства N ..., согласно которого Н. П.В. взял на себя обязательство передать в залог ЗАО "Тусарбанк" транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечении исполнения обязательства К. С.И. по кредитному договору. 15.12.2004 г. между Н. А.И., ЗАО "Тусарбанк" и К. С.И. был заключен договор поручительства N ..., согласно которого Н. А.П. поручалась в пределах суммы 2 4000 000, 00 рублей отвечать за исполнения К. С.И. обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по предоставленному кредиту. Дополнительным соглашением N 01 от 25.07.2005 года к кредитному договору, размер процентов был установлен в размере 20 %годовых, дополнительным соглашением N 02 от 11.10.2005 года был установлен новый срок погашения кредита -не позднее 23.12.2005 года. 31.01.2006 года между ЗАО "Тусарбанк" и ООО "Электроинструмент" был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Электроинструмент" принял на себя все права требования к К. С.И. по кредитному договору от 15.12.2004 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору. В связи с этим истец просил взыскать с К. С.И., Н. А.П. солидарно денежные средства в погашение кредита в размере 70 000 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2005 года по 23.12.2005 года, в размере 880 долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита на 10.03.2006 года в размере 10 780 долларов США, неустойку за просрочку погашения процентов по состоянию на 10.03.2006 года в размере 136 долларов США, государственную пошлину в размере 17 551 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину "ТАЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР".

В ходе судебного разбирательства истец ООО "Электроинструмент" многократно уточнял свои исковые требования, и согласно последнего представленного расчета задолженности просил взыскать с ответчиков 70 000 долларов США - сумма основного долга по кредитному договору, что составляет 1960 000 рублей, 112 000 долларов США - общая сумма неустойки за просрочку погашения основного долга, что составляет 2 652 160 рублей, 1 408 долларов США за просрочку погашения процентов за период с 11.03.2006 года по 22.05.2008 год, что составляет 33 341 рублей 44 копейки, госпошлину в сумме 20 000 рублей.

Ответчица К. С.И. иск не признала, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "Электроинструмент" и ЗАО "Тусарбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора о перемене лиц в обязательстве N ... от 31.01.2006 года (договора цессии), заключенного между соответчиками по встречному иску. Свои требования мотивировала тем, что договор цессии всегда должен быть возмездным. Вместе с тем, ответчиками в разное время к материалам дела были приобщены три совершенно разных платежных поручения о перечислении от ООО "Электроинструмент" ЗАО "Тусарбанк" суммы 2 148 665, 57 руб. Данные платежные поручения не могут являться доказательствами оплаты по договору. В данных платежных поручениях получателем платежа указан не ЗАО "Тусарбанк", а К. С.И. Из баланса ООО "Электроинструмент", запрошенного судом в районной налоговой инспекции, который явился предметом исследования компетентных организаций, следует, что оплата по договору цессии N ... от 31.01.2006 года по указанному платежному поручению в сумме 2 148 665, 57 руб. банку в необходимых статьях баланса не отражена, следовательно, со счетов данной организации она производиться не могла. Кроме того, ООО "Электроинструмент" по своей деятельности является финансовым агентом, то есть фактически не имеет права на работу по договорам цессии. Финансовым агентом финансирования под уступку денежного требования могут быть банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Банкам и иным кредитным организациям не требуется получения специальной лицензии, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" финансирование под уступку денежного требования (факторинг) отнесено к сделкам, для осуществления которых получения лицензии Банка России не требуется. Что же касается других коммерческих организаций, желающих выступать финансовыми агентами в договоре факторинга, то ни ГК РФ, ни другой закон не предусматривает, какой государственный орган выдает лицензии для участия в указанной сделке. Таким образом, в нашей стране в настоящее время финансовыми агентами могут выступать только банки и иные кредитные организации. ООО "Электроинструмент" - таким организациям не относится. Кроме того, необходимо установить существовало ли само право, которое является предметом уступки, так как для уступки права требования кредитор, то есть ЗАО "Тусарбанк" банк должен был этим требованиями обладать. Поскольку решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.12.2008 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.02.2009 года установлено, что ЗАО "Тусарбанк" денежные средства в размере 70 000 долларов США ей не выдавал. Следовательно, по вине банка - ответчика по встречному иску, неправомерно списавшему денежные средства с ее счета в размере 70 000 долларов США, она денежными средствами не распоряжалась. Учитывая изложенное, требования к ней о возврате долга, а также процентов за пользование кредитом и неустойки предъявлены неправомерно. На момент переуступки ЗАО "Тусарбанком" новому кредитору- ООО "Электроинструменту" своих требований к ней банк этими требованиями не обладал. В связи с этим ответчица просила признать вышеуказанную сделку ничтожной и взыскать с истцов 261.564 рубля 50 копеек, в том числе расходы на оплату юридических услуг, оформление доверенностей и работы по оформлению доверенностей, оплата экспертиз, оплату железнодорожных билетов и проживания, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию затраченного времени.

Ответчик Н. П.В. основной иск не признал, иск К. С.И. поддержал.

Н. П. В. и Н. А.П. также обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "Электроинструмент" и ЗАО "Тусарбанк" о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве N ... от 31.01.2006 года, заключенного между ООО "Электроинструмент" и ЗАО "Тусарбанк", ссылаясь на то, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника не допускается. Истцы по встречному иску своего согласия не давали. Н.А.П. не была надлежащим образом извещена о переуступке прав между вышеуказанными сторонами. Вышеуказанный договор о перемене лиц в обязательстве противоречит действующему законодательству и уставу ООО "Электроинструмент". ООО "Электроинструмент" не имел правовых оснований для ведения операций по гражданско - правовому обороту займов, кредитов и цессий. Кроме того, ЗАО "Тусарбанк" по договору N ... от 31.01.06 г. уступил право требования к К., Н. и Н. по договору ... обязательства, по которому на момент заключения договора цессии были исполнены в полном объеме путем реализации соглашения ЗАО "Тусарбанк" и "Ефремов Агрохим" об отступном.

Представители ООО "Электроинструмент" встречные требования не признали.

Представитель ЗАО "Тусарбанк" встречные исковые требования не признал

Третье лицо Ж. А.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ООО "Электроинструмент", ЗАО "ТУСАРБАНК" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Электроинструмент" - П. А.В., представителя ЗАО "ТУСАРБАНК"- Р. И.С., Н. П.В., также представлявшего интересы Н.Т.М. и Н. А.П., К. С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что 15.12.2004 г. между ЗАО "Тусарбанк" и К. С.И. был заключен кредитный договор N ... на предоставление потребительского кредита, согласно которому банк обязался предоставлять заемщику кредит в размере 70 000 долларов США сроком до 11.10.2005 г.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 25.07.2005 г. к кредитному договору, размер процентов был установлен 20 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 02 от 11.10.2005 г. был установлен новый срок погашения кредита - не позднее 23.12.2005 г.

15.12.2004 г между Н. П.В., ЗАО "Тусарбанк", К. С.И. был заключен договор залога транспортного средства N ..., согласно которому Н. П.В. обязуется передать в залог ЗАО "Тусарбанк" транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

15.12.2004 г. между Н. А.П., ЗАО "Тусарбанк", К.С.И. был заключен договор поручительства N ..., согласно которому Н.А.П., взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором по обязательствам К. С.И., установленным кредитным договором. Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должника в части предоставленного кредита, подлежащих уплате процентов в сумме 2 400 000 руб.

31.01.2006 г. между ЗАО "Тусарбанк" и ООО "Электроинструмент" был заключен договор о перемене лиц в обязательстве N ..., согласно которому ЗАО "Тусарбанк" уступил, а ООО "Электроинструмент" принял на себя все права требования к К. С.И. по кредитному договору от 15.12.2004 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Электроинструмент", суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему спору было установлено, 05.12.2008 г. было вынесено решение Засвижским районным судом г. Ульяновска, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 17.02.2009 г. по иску К. С.И. к ЗАО "ТУСАРБАНК" о взыскании сумм, в котором участником процесса являлся и ООО "ЭлектроИнструмент". Указанными судебными актами требования К. С.И. были удовлетворены и ЗАО "ТУСАРБАНК" был обязан зачислить на депозитный счёт К. С.И. 70000 долларов США с начислением процентов на вклад 0,5% годовых. При этом, в суде было установлено, что 15 декабря 2004 года между ЗАО "ТУСАРБАНК" и К. С.И. заключен кредитный договор N ... на предоставление потребительского кредита, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 долларов США сроком до 11 октября 2005 года под 12 процентов годовых. Деньги были перечислены на её депозитный счёт, но ею получены не были, т.к. в расходном ордере она не расписывалась. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что денег по кредитному договору N ... К. С.И. не получала, а поэтому вправе требовать от ответчика выполнения условий договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности ответчиков выплачивать денежные средства по кредиту, который ответчицей К. С.И. получен не был.

Суд также правильно удовлетворил встречные исковые требования ответчицы К. С.И. о признании недействительным (ничтожным) договора о перемене лиц в обязательстве N ... от 31.01.2006 года (договора цессии), поскольку у ЗАО "Тусарбанк" на момент заключения с ООО "Электроинструмент" данного договора отсутствовало само право требования у К. С.И. денежных средств по кредитному договору N ... от 15.12.2004 года в силу того, что денежные средства не были получены К. С.И.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил к обязательствам по кредитному договору положения о реальной сделке, является обоснованным, кредитный договор в отличие от договора займа является консенсуальным договором.

Однако, данный неправильный вывод суда не может являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, тогда как решением Засвижского районного суда г. Ульяновска от 05.12.2008 г., имеющим преюдициальное значение, было установлено, что истица сумму кредита не получала (л.д.327), а потому и не должна ее возвращать.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, фактически они направлены на иную оценку доказательств, данных 05.12.2008 г. в решении Засвижского районного суда г. Ульяновска, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Электроинструмент", ЗАО "ТУСАРБАНК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Горнова М.В.

Судьи

Казакова О.Н.

Деднева Л.В.