Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21898 Суд возвратил исковое заявление о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору поставки, поскольку неверно определена подсудность, иск подан не по месту нахождения ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе ЗАО "Промстройконтракт" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено: возвратить ЗАО "Промстройконтракт" исковое заявление ЗАО "Промстройконтракт" к ООО "БИЗНЕССТРОЙ", Е.Г.П. о взыскании долга и пени за просрочку платежа. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Для рассмотрения вышеуказанного искового заявления, заявителю необходимо обратиться в суд в порядке ст. 28 ГГIК РФ, т.е. в суд по месту регистрации ответчика, установила:

ЗАО "Промстройконтракт" обратилось в суд с иском к ООО "БИЗНЕССТРОЙ", Е. Г.П. о взыскании долга и пени за просрочку платежа на основании договора поставки N ... от 25.09.2008 г.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки N ... .

Согласно п. 6.1. договора все возникшие споры и разногласия по настоящему договору, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, рассматриваются по месту нахождения Поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд общей юрисдикции, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п. п. 6.1 договора поставки не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом общей юрисдикции, указанный пункт договора даже не содержит указания на судебный порядок рассмотрения спора. Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона "О судебной системе РФ" помимо федеральных судов общей юрисдикции в судебную систему входят федеральные арбитражные суды и суды субъектов федерации. Поэтому указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении спора по месту нахождения поставщика, не содержащая ссылки на судебный порядок рассмотрения спора конкретным федеральным судом общей юрисдикции, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению ответчики не проживают и не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы является правильным, поскольку соответствуют предъявленным материалам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Промстройконтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Казакова О.Н.

Горнова М.В.