Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21899 Исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., которым постановлено: возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к П.Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для рассмотрения вышеуказанного искового заявления, заявителю необходимо обратиться в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ, т.е. в суд по месту регистрации ответчика.

Установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с исковым заявлением к П. Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - по доверенности Г. Н.Б.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. Р.В. заключен кредитный договор N эф от ... г., в соответствии с п. 6.2 которого в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации банка в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.20-21).

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п.6.2 кредитного договора не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика П. Р.В. как следует из искового заявления, является: г. М, П д. ..., кв. ...; указанная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких данных, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Казакова О.Н.

Горнова М.В.