Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21913 Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, отмеченные в определении суда об оставлении иска без движения, а именно: не указана цена иска, не представлено доказательств уплаты госпошлины

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ломакиной Л.А. и судей Григорьевой С.Ф., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе Р. Е.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Р. ... к 000 "СК "Регард страхование" о признании наступления страхового случая, обязании произвести ремонт или выплатить страховую компенсацию.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Регард страхование" о признании наступления страхового случая, обязании произвести ремонт или выплатить страховую компенсацию.

Определением суда от 30 апреля 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения, а истцу был предоставлен десятидневный срок на исправление недостатков отмеченных в указанном определении суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Р. Е.В.

Выслушав представителя Р. Е.В. - Т. В.М., действующего на основании доверенности, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что определением суда от 30 апреля 2010 года исковое заявление Р. Е.В. было оставлено без движения, по мотиву того, что в заявлении не указана цена иска и не предоставлен документ, подтверждающий оплату госпошлины. В связи с чем истцу был предоставлен десятидневный срок на исправление недостатков отмеченных в указанном определении суда.

Определение от 30 апреля 2010 года Р. Е.В. в установленном порядке не обжалуется.

Возвращая исковое заявление Р. Е.В., судья правильно исходил из того, что, независимо от того, что во исполнение определения суда от 30 апреля 2010 года истцом было представлено уточненное исковое заявление, недостатки, отмеченные в определении суда об оставлении иска без движения истцом не устранены, а именно:- не указана цена иска, не представлено доказательств уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах определение является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ломакина Л.А.

Судьи

Григорьева С.Ф.

Снегирева Е.Н.