Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21991 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу определение о возвращении искового заявления, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Капитал Кредит" по доверенности А.В.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, которым постановлено: возвратить заявление КБ "Капитал Кредит" к ООО "Поволжье Авто", ООО "Автотехнология НН", С.А.С., Б.С.А., Ч.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ООО КБ "Капитал Кредит" обратился суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

19 марта 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "Капитал Кредит" по доводам частной жалобы, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 8.1 кредитного договора и п. 6.6 договора поручительства.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что между ООО КБ "Капитал Кредит" и ответчиком не достигнуто соглашения о договорной подсудности. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 8.1 кредитного договора, а также в п. 6.6 договора поручительства, указано, что все споры, возникающие в процессе исполнения договоров, будут рассматриваться в суде по месту нахождения Банка, филиала Банка. При этом в договорах не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры. Также в договорах не указано, по месту нахождения которого из филиалов банка подлежат рассмотрению споры.

Между тем, ООО КБ "Капитал Кредит", являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия договора. Таким образом, изменение места нахождения ООО КБ "Капитал Кредит" в период действия договора приведет к одностороннему изменению условия договора о договорной подсудности, что противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами договора нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе представителя ООО КБ "Капитал Кредит" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Никитин Е.А.

Кнышева Т.В.