Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22166 Суд отменил определение об оставлении без движения заявления о признании права собственности в порядке наследования, поскольку поданное истцом в суд заявление полностью соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.Е. и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Б. С.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено: заявление Б. С.Ю. к М. Л.Ф. о признании права собственности в порядке наследования- оставить заявление без движения.

Установила:

Б. С.Ю. обратилась в суд с иском к М Л.Ф. о признании права собственности.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Б. С.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Б. С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не указан предмет спора, а заявленные требования были предметом рассмотрения суда и по спору вынесено решение 06 июня 2007 г.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установила, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика,его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Поданное в суд заявление Б. С.Ю. полностью соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом.

Как следует из искового заявления, истцом указано, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом находящимся в долевой собственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи, с чем необходимые сведения заявитель мог уточнить при подготовке дела к судебному разбирательству, связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

При установлении факта, что в суд заявлен аналогичный спор, суд не вправе оставлять заявление истца без движения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи

Давыдова И.Н.

Нестеренко Г.А.