Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22202 Определение об отмене мер по обеспечению иска отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку поданное заявление было рассмотрено в отсутствие кассатора и его представителя

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С. В.,

судей Гончаровой О. С., Грибовой Е. Н. при секретаре Козлове В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Д. М.Ю. И.А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:

заявление ответчика П. О.Н. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2719-09 по иску Д. М.Ю. к Д. Р.Н., П. О.Н. о признании недействительным договора уступки прав (требований) - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечения иска, принятые определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. в виде:

ареста, наложенного на принадлежащие П. О. Н. права (требования) на приобретение 1/2 доли прав (требований) по договору N 818Б от 29 апреля 2004 года присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса с ЗАО "СК Донстрой" в части приобретения в собственность 4-х комнатной квартиры, площадью 112,4 кв. м, расположенной на 9 этаже в секции 6А жилого комплекса, и одного машиноместа, расположенных ... .

Запрещения УФРС по г. Москве по городу Москве совершать регистрацию на приобретение прав присоединения 1/2 доли прав (требований) по договору N 818Б от 29 апреля 2004 года присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса с ЗАО "СК Донстрой" в части приобретения в собственность 4-х комнатной квартиры, площадью 112,4 кв. м, расположенной на 9 этаже в секции 6А жилого комплекса, и одного машиноместа, расположенных адресу: ...;

Запрещения ЗАО "Донстрой" подписывать с П. О. Н. акт передачи в собственность П. О. Н. 1/2 доли квартиры и 1/2 доли машиноместа.

расположенных по адресу ..., установила:

Д. М.Ю. обратилась с иском в Люблинский районный суд г. Москвы к Д. Р.Н., П. О.Н. о признании недействительным договора уступки прав (требований). В рамках рассмотрения данного дела были применены меры по обеспечению иска, об отмене которых просит ответчица П. О.Н., мотивируя тем, что необходимость в сохранении таких мер отпала.

Представитель П. О.Н. Б.А.А. в заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, просил суд отменить меры по обеспечению иска, указав, что необходимость в сохранении таких мер отпала.

Представитель Д. Р.Н. адвокат Грудинская И. В. в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения заявления не возражала.

Суд пришёл к выводу, что им приняты меры к извещению неявившейся Д. М.Ю., счёл возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке и постановил оспариваемое определение.

На заседание судебной коллегии представитель П. О.Н. Б.А.А. не явился. 26 июля 2010 года представитель П. О.Н. Б. в канцелярии Московского городского суда знакомился с материалами дела. Исходя из содержания имеющегося в материалах дела заявления Б. А.А. с просьбой дать возможность ознакомиться с делом, он заблаговременно извещён о времени судебного заседания, назначенного на 27.07.2010 г.

Д. Р.Н. судебное извещение направлялось по адресу. указанному в иске, возвращено ввиду выбытия адресата.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным Д. Р.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска (л. д. 198) в связи с занятостью представителя и наличием возражений по заявлению. Данное ходатайство (и ходатайство представителя ответчика Д.Р.Н. об отложении рассмотрения заявления) было удовлетворено и слушание дела отложено на 11.05.2010 г. на 17 час. 30 мин.

При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения об извещении участвующих лиц о дате и времени отложения судебного заседания.

Ссылка суда об извещении кассатора Д. М.Ю. надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, материалами дела не подтверждена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 12, при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что ГПК РФ предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. К ним относятся, в частности, случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

11.05.2010 г. заявление об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено в отсутствие кассатора и её представителя (л. д. 203 - 204), что в качестве довода к отмене определения изложено в частной жалобе представителя истца.

Указанные обстоятельства етельствуют о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.