Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22240 Отказывая в возмещении ущерба, суд исходил из того, что причиненный в результате ДТП истцу ущерб полностью возмещен страховой компанией, поэтому оснований для взыскания спорной суммы с ответчика не имеется

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе С.В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.В.М. к Ф.В.Г. о возмещении ущерба отказать.

Установила:

С. В.М. обратился в суд с иском к Ф. В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11 июня 2009 года по вине Ф. В.Г., управлявшей автомобилем марки "..." ..., были причинены механические повреждения его автомобилю марки "...". Размер ущерба составил 271 527 рублей. Поскольку им было получено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, просил суд взыскать с Ф. В.Г. разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения 151 527 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, расходы на госпошлину 3145 рублей 27 копеек.

Истец С. В.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ф. В.Г. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо К. А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С. В.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. В.М. и Ф. В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2009 года на автодороге "Украина" произошло столкновение автомобиля марки "..." с госномером ..., принадлежащего С. М.В., и автомобиля марки "..." ... с регистрационным номером ..., принадлежащего К.И.Н., под управлением Ф. В.Г., а так же автомобиля ВАЗ ... с госномером ... .

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "..." Ф. В.Г. пункта 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается Ф..

Гражданская ответственность владельца автомобиля "..." 3110, госномер ..., на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах", которое выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 15 марта 2010 года ООО "Ителис оценка" стоимость затрат по восстановлению автомобиля марки "..." с госномером ... с учетом износа составляет 104 518 рублей 04 копейки. Утечка масла из радиатора редуктора заднего привода, разрыв тормозного шланга левого переднего колеса, возникновение вибрации на скорости более 120 км/ч не является следствием ДТП от 11 июля 2009 года.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный в результате данного ДТП истцу ущерб полностью возмещен страховой компанией, поэтому оснований для взыскания суммы с ответчика Ф.В.Г. у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, С. В.М. в кассационной жалобе указал на то, что им были представлены суду доказательства, подтверждающие размер ущерба: независимая экспертиза страховой компании "Росстрах", согласно которой ущерб автомобилю составил 271 527 рублей, а также доказательства стоимости ремонта в автосервисном предприятии ООО "Автоцентр Дженсер-Калуга", согласно которым ущерб составил 292 436 рублей.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доказательства противоречивы, не отражают размера ущерба с учетом износа автомобиля, кроме того, документов, подтверждающих фактические затраты истца на ремонт, суду не представлено.

В обоснование кассационной жалобы истец также сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении судебной экспертизы, на то, что при ее назначении не требовались специальные познания, что в определении суд не указал мотивы несогласия с представленной истцом независимой экспертизой страховой компании, что заключение эксперта необъективно, так как на момент проведения экспертизы автомобиль был уже отремонтирован, что эксперт в судебном заседании отсутствовал и подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.

Эти доводы несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Фролова Л.А.

Котова И.В.