Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22283/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22283/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Р.Е.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Е.Б. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк":

- задолженность в размере 153324,25 руб. по кредитному договору N ... от 15.06.2005 года (61726,70 руб.- задолженность по кредиту; 73998,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 7691,96 руб. - штраф (процент от суммы задолженности)

- судебные расходы в размере 3064 руб. 32 коп., установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 15.06.2005 (далее - "кредитный договор"), по условиям которого истец предоставил ответчику Р.Е.Б. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг.

Согласно условий Договора Р. Е.Б. обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Согласно п. 9.4.Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Клиент обязан погашать задолженность по Кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных Договором.

В случае неисполнения обязательств по Договору по требованию банка ответчик Р. Е.Б. обязан исполнить обязательства по возврату Кредита (в том числе Просроченного кредита и Овердрафта), оплате вознаграждения Банку.

В соответствии с условиями договора, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа ответчика Р. Е.Б. составляет 400 руб. в месяц, а так же согласно п. 11.6 договора при нарушении ответчиком Р. Е.Б. сроков платежей по любому из денежных обязательств, более чем на 30 дней, ответчик обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. и 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

В установленные в кредитном договоре сроки ответчик Р. Е.Б. не выполнял свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 14 января 2010 года задолженность Р. Е.Б. составила: 61726,70 руб. - задолженность по кредиту; 73998,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10706,98 руб. - задолженность по комиссии за пользование кредитом; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 7691,96 руб. - штраф (процент от суммы задолженности), а всего 164031,23 руб.

Представитель истца по доверенности Д. В.В. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в досудебном порядке ответчики неоднократно уведомлялись банком о необходимости погасить задолженность, однако от исполнения своих обязательств уклонились.

Ответчик Р. Е.Б. в суде первой инстанции предоставил возражение на исковое заявление, не согласившись с расчетами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права просит по доводам кассационной жалобы Р. Е.Б., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.Е.Б. по доверенности Р. С.Ю., возражения представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К. Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применил нормы ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Р. Е.Б. обязан исполнить обязательства по возврату Кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения Банку, уплате комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, а так же штрафов в размере 2500 руб. и 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2005 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключил с Р. Е.Б. кредитный договор N ... согласно которому Должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В установленные в кредитном договоре сроки ответчик Р. Е.Б. не выполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 14 января 2010 года задолженность Р. Е.Б. составила: 61726,70 руб. - задолженность по кредиту; 73998,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10706,98 руб. - задолженность по комиссии за пользование кредитом; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 7691,96 руб. - штраф (процент от суммы задолженности), а всего 164031,23 руб.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом снизив в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ размер неустойки на сумму задолженности 10706,98 руб. (задолженность по комиссии за пользованием кредитом).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому, что истец знал об устойчивом уменьшении платежеспособности ответчика и бесперспективности продолжения договорных обязательств; истец получил право на расторжение кредитного договора и взыскание долга с апреля 2007 года, в связи с неуплатой кредитных платежей; истец мог не продлять кредитный договор после истечения срока его действия-15.06.2007, в связи с его бесперспективностью; истец мог принять меры, предоставленные ему законом и договором, для уменьшения размера убытков; истец умышленно, вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, отказался от этих мер, чтобы сохранить основания для дальнейшего начисления процентов, комиссий и неустоек, чем содействовал росту долговых обязательств, являются не состоятельными и не подтверждены материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии указанных обстоятельств заявитель Р. Е.Б. должен был действовать разумно и осмотрительно и был вправе предпринять меры для прекращения использования кредитной карточки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил нормы ст. 10, 333, 401 и 404 Гражданского кодекса РФ для установления фактических правоотношений сторон, а также нарушил принцип состязательности и равноправия сторон несостоятелен, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ, на основании которой снижен размер неустойки. Также судом при рассмотрении дела был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон: сторонам была предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, то есть судом была обеспечена реализация сторонами всех прав, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и возражениям на встречный иск, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.