Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22360/2010 Исковое заявление о признании незаконным решения комиссии ответчика, включении в льготный трудовой стаж отдельных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости возвращено по причине неподсудности дела данному суду

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22360/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе О.Л.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, которым постановлено:

возвратить О.Л.М. ее исковое заявление к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии ответчика от 00.00.0000 года N 0, включении в льготный трудовой стаж отдельных периодов работы истца и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установила:

Истец О. Л.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии ответчика от 00.00.0000 года N 0, включении в льготный трудовой стаж отдельных периодов работы истца и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом постановлено приведенное выше определение, при этом заявителю разъяснено, что для разрешения исковых требований следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

О. Л.М. просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. При этом указала, что она проживает на территории подсудной Перовскому районному суду, отделение Пенсионного фонда находится на ул. Новогиреевская г. Москвы, то есть на территории подсудной Перовскому районному суду г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О. Л.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическим адресом Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области является: 107014, г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 3. Данная территория относится к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Постовым адресом данного учреждения является: 105203, г. Москва, ул. 12-я Парковая, д. 6, стр. 1, которая относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доводы заявителя О. Л.М. о том, что отделение указанного Пенсионного фонда расположено на ул. Новогиреевская г. Москвы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу закона ответчиком по иску может быть юридическое лицо, отделение Пенсионного фонда таковым не является, а потому указанный довод является несостоятельным.

Довод частной жалобы О. Л.М. о том, что она проживает на территории, подсудной Перовскому районному суду г. Москвы, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанная категория дел не предполагает обращение истца в суд по месту своего жительства, то есть подсудность по выбору истца не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвратил О. Л.М. исковое заявление.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ни одно из приведенных О. Л.М. обстоятельств не предусмотрено нормами ГПК РФ в качестве основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу О.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.